Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35417/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-39497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-39497/14, судьи Поляковой А.Б. (17-61)

по заявлению ООО "СМ-Ойл" (125164, г.Москва, ул. Планетная, д. 25)

к Рособоронзаказу, ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Белоусова Ю.С. по доверенности от 05.07.2014;
от ответчика:	1)Шумилин С.М. по доверенности N 154 от 09.01.2014 2)Лубенцов Д.П. по доверенности N 1550//140 от 08.10.2013 Муминов Д.И. по доверенности N 1550//130 от 08.10.2013 3) Дьяков А.С. по доверенности N 1550/161 от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СМ-Ойл" о признании недействительным решения Федеральной службы безопасности о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7, оформленное протоколом от 06.12.2013 N 23/1/4-5385, и о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 04.02.2014 о включении ООО "СМ-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчиков, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ в/ч 55056, Заказчик), в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, проводился открытый аукцион в электронной форме N 0373100064613001545 (далее - ОАЭФ) на поставку смазки ОКБ-122-7 для государственных нужд в 2014 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, подписанному 29.11.2013 ООО "СМ-Ойл" признано победителем, как участник, предложивший минимальную цену (170 747 рублей 78 копеек).

Однако государственный контракт на поставку смазки ОКБ-122-7 для государственных нужд заключен с ним не был.

Решением Федеральной службы безопасности в лице в/ч 55056, оформленным протоколом от N 23/1/4-5385, ООО "СМ-Ойл" признано лицом, уклонившимся от заключения контракта на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7 и ему отказано в заключении государственного контракта.

В Рособоронзаказ поступило обращение государственного заказчика - Федеральной службы безопасности в лице в/ч 55056 о незаконных действиях ООО "СМ-Ойл", выразившихся в уклонении последнего от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Рособронзаказа в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проведена проверка факта уклонения ООО "СМ-Ойл" от заключения вышеуказанного государственного контракта, по результатам которой Комиссия ответчика пришла к выводу о наличии факта уклонения ООО "СМ-Ойл" от заключения государственного контракта по результатам выигранного обществом открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7 и ответчиком принято решение о включении ООО "СМ-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с подтверждением вышеназванного факта и признанием участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Посчитав, что решение ответчика от 04.02.2014 о включении ООО "СМ-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков, а также решение Федеральной службы безопасности о признании общества уклонившимся от заключения госконтракта на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7, оформленное протоколом от 06.12.2013 г. N 23/1/4-5385 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения Рособронзаказа и решения Федеральной службы безопасности необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и нарушение данными актами прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом установлено, что Федеральной службой безопасности в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" 29.10.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 ООО "СМ-Ойл" признано победителем аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон) заказчик 29 ноября 2013 года направил оператору электронной площадки проект контракта, который был составлен путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 4. ст. 41.12 Закона, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

К регламентированному сроку 04 декабря 2013 года заказчиком не получено указанных документов.

Заказчиком 5 декабря 2013 года получено уведомление от оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - оператор электронной площадки) о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и об обязанности заказчика направить сведения об уклонившемся участнике размещения заказа в Рособоронзаказ для включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта со следующим участником размещения заказа.

На электронной торговой площадке 6 декабря 2013 года заказчиком размещен протокол N 23/1/4 - 5385 о признании заявителя в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку смазки ОКБ-122-7 для государственных нужд.

В соответствии ч. 13 ст. 41.12 Закона 06 декабря 2013 года государственный контракт был направлен для подписания участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий (ООО "Инженерная смазочная компания "МИСКОМ").

От оператора электронной площадки 08 декабря 2013 года заказчик получил уведомление о направлении ООО "Инженерная смазочная компания "МИСКОМ", подписанного ЭЦП проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем контракт был заключен с указанным участником.

Довод заявителя о том, что заказчиком нарушены положения ч.8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, поскольку проект контракта направлен ООО "СМ-Ойл" не на следующий день после подписания протокола подведения итогов аукциона, а в тот же день 29.11.2013, что повлекло за собой нарушение сроков, предоставленных победителю аукциона для подписания контракта и представления документа, подтверждающего обеспечение исполнения государственного контракта, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в течение дня, следующего за днем подписания протокола подведения итогов аукциона, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Протокол подведения итогов аукциона подписан членами Комиссии и опубликован на электронной площадке в один день 29.11.2013 года.

Согласно ч.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Размещение протокола подведения итогов аукциона не на следующий день после его подписания, а в тот же самый день не нарушило прав заявителя, поскольку установленный срок не является пресекательным и не означает, что размещение протокола в день подписания, влияет на сроки подписания контракта участником.

С даты опубликования протокола (29.11.2013), установленный 5-ти дневный срок заявителем не соблюден. Общество представило подписанный контракт, с приложением обеспечения, 09.12.2013.

При этом Общество, вопреки доводам жалобы, об обратном, письмом от 06.12.2013, адресованного заказчику, указывало, что причиной не подписания государственного контракта в установленный срок является отказ работы электронной цифровой подписи, а не нарушение ФСБ России сроков размещения протокола о подведении итогов аукциона и направления проекта государственного контракта.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 62 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов, в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Заявителем в качестве способа обеспечения исполнения контракта избран договор банковской гарантии.

Из пояснений представителей ООО "СМ-Ойл" следует, что государственный контракт не был подписан в установленный законом срок по причине отсутствия на тот момент документа об обеспечении исполнения контракта.

Как указано выше, государственный контракт был подписан заявителем 09.12.2013 года, то есть по истечении трех дней со дня получения банковской гарантии (06.12.2013 года).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности подписания контракта в период с 06 по 09 декабря 2013 года по объективным и независящим от него причинам.

Таким образом, надлежащим образом оформленный государственный контракт с обеспечением исполнения контракта не были в установленный аукционной документацией срок представлены государственному заказчику, что свидетельствует об уклонении ООО "СМ-Ойл" от заключения государственного контракта по результатам выигранного обществом открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку в 2014 году смазки ОКБ-122-7.

В заявлении ООО "СМ-Ойл" ссылается на то, что 06.12.2013 года подписало на электронной площадке ЭТП Сбербанк-АСТ госконтракт и приложило банковскую гарантию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из письменных объяснений представителя Федеральной службы безопасности следует, что ему указанные ООО "СМ-Ойл" в заявлении документы не поступали.

В соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если главой 3.1 закона предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Срок заключения государственного контракта, установленный электронной площадкой для заключения государственного контракта с победителем установлен до 04.12.2013 года.

Поскольку действующим законодательством четко регламентированы сроки заключения государственного контракта (ч.4 ст.528 ГК РФ, п.1 ч.1.1 ст.38 Закона о размещении заказов), то у государственного заказчика отсутствовали полномочия продления указанных сроков. Государственный заказчик обязан в соответствии со ст.38 Закона о размещении заказов заключить по результатам проведенных торгов государственный контракт с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (п. 1.1 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов).

Таким образом, государственный заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Из карточки электронной торговой площадки следует, что проект контракта подписан 09.12.2013 года, то есть по истечении срока установленного заказчиком (л.д.42).

Согласно ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов или ч.2 ст.37 Закона о размещении заказов, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Законом о размещении заказов сформулировано требование о предоставлении победителем аукциона в срок для заключения государственного контракта не только самого контракта, но и надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Однако, требование ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов о предоставлении в установленный срок обеспечения исполнения контракта, заявителем не исполнено.

Во исполнение требований ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным заказчиком 06.12.2013 г. оформлен протокол об отказе от заключения контракта N 23/1/4-5385 в связи с установлением факта уклонения победителя от заключения контракта - непредставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Рособронзаказа от 04.12.2013 г. о включении сведений об ООО "СМ-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм закона и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поэтому основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-39497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева