Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-4614/14

г. Владимир

17 сентября 2014 г.

Дело N А43-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу N А43-9179/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД" (ИНН 5259048464, ОГРН 1065259007164) о взыскании 663 068 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мубинов Р.А. по доверенности от 25.08.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД" (далее - ответчик, ООО "АСК "ГРАНД") о взыскании 654 773 руб. 75 коп. задолженности по договору от 29.10.2012 N 33264 за октябрь 2013 года - март 2014 года и 8 294 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 18.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (прежнее наименование ООО "Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с декабря 2012 года по май 2014 года в результате неправомерных действий (рейдерского захвата) была парализована деятельность общества, фактически в спорных период тепловая энергия по договору от 29.10.2012 N 33264 не поставлялась.

ООО "ГрандСтрой" также указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

ООО "ГрандСтрой" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колосова М.И.

Представитель ООО "ГрандСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Нижновтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 стороны заключили договор N 33264 теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности по договору за октябрь 2013 года - март 2014 года послужило основанием для обращения ООО "Нижновтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о препятствиях для подачи в спорный период тепловой энергии ответчику по присоединенной сети, материалы дела не содержат.

Дестабилизация в работе общества, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает его от оплаты стоимости фактически полученной им тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 654 773 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 294 руб. 55 коп. за период с 16.11.2013 по 18.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела конвертами с отметками "истек срок хранения" (л.д. 2).

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, суд отклоняет ходатайство ООО "ГрандСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колосова М.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу N А43-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова