Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-8845/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-9812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Трек", Лобанов А. Н., паспорт, доверенность от 17.05.2014, Царьков Е. П., паспорт, директор на основании решения N 1 от 27.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан", представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-9812/2014, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Трек" (ОГРН 1126623007950, ИНН 6623088413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" (ОГРН 1047796541616, ИНН 7709557588)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Трек" (далее - ООО "Спец Трек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" (далее - ООО "ТД "Пятый океан", ответчик) о взыскании 713 801 руб. 41 коп., в том числе 695 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.2012 N 1 и 18 801 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 30.10.2013 по 13.03.2014 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил продолжать начисление процентов, начиная с 14.04.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 713 801 руб. 41 коп., в том числе 695 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 801 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 276 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Начиная с 14.03.2014 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Трек" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 695 000 руб. 00 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 89-95).

Ответчик (ООО "ТД "Пятый океан") с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на отсутствие транспортных накладных. По его мнению, истцом не подтвержден факт оказания услуг, не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на подписание актов.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма представительских расходов в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.09.2014 не явился.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает их несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2014 представители истца доводы отзыва поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.2012 N 1 (л.д. 27-30), на основании договоров-заявок от 04.07.2013 N 155, от 11.10.2013 N 156, от 18.10.2013 N 157, от 21.10.2013 N 158, от 24.10.2013 N 159, от 28.10.2013 N 160, от 30.10.2013 N 161, от 18.11.2013 N 162, от 18.11.2013 N 163, от 25.11.2013 N 164, от 05.12.2013 N 165 и согласно представленным актам от 14.10.2013 N 155, от 18.10.2013 N 156, от 25.10.2013 N 157, от 25.10.2013 N 158, от 30.10.2013 N 159, от 30.10.2013 N 160, от 11.11.2013 N 161, от 21.11.2013 N 162, от 25.11.2013 N 163, от 26.11.2013 N 164, от 05.12.2013 N 165 (л.д. 31-52) истец (экспедитор) оказал ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 712 500 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 54-64).

В соответствии с п. 3.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.2012 N 1, все оказываемые по настоящему договору услуги (вознаграждение и суммы, израсходованные экспедитором) оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 20 календарных дней с момента совершенного рейса.

Согласно п. 5.2 договора сторонами по настоящему договору предусмотрена договорная подсудность, предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли соглашения путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке Арбитражным судом г. Екатеринбурга и разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.2012 N 1, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 695 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 695 000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика задолженность в сумме 695 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 801 руб. 41 коп., начисленные за период с 30.10.2013 по 13.03.2014, с их дальнейшим начислением, начиная с 14.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора N 1 от 17.09.2012 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 17.09.2012, договоров-заявок (л.д. 27-52) следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.02.2014, подписанный ответчиком (л.д. 65), пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 695 000 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, тем не менее надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представил, факт заключения договора и договоров-заявок не оспорил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на необходимость сверки взаиморасчетов с истцом, однако никаких мер к этому не предпринял. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод об отсутствии транспортных накладных ответчиком заявлен не был.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В рассматриваемом случае истец выступал как экспедитор, т.е. непосредственно не осуществлявший перевозку, таким образом, он не обязан обладать оригиналом транспортной накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обладает подлинниками транспортных накладных, не опровергает вывода суда о надлежащем оказании им услуг по организации перевозки груза.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 695 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также был признан ответчиком при получении претензии (л.д. 65-66).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 695 000 руб., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика, составил 18 801 руб. 41 коп., за период с 30.10.2013 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (14.03.2014) и на день принятия решения по настоящему делу, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 14.03.2014. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Решением суда от 21.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: ордер от 14.04.2014, выданный адвокату Кобякову А. г. на представление интересов ООО "Спец Трек", квитанция N 176135 на сумму 40 000 руб. (л.д. 69-70).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 71, 84).

Таким образом, материалами дела доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг.

При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-9812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова