Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36098/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-56642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-56642/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-484) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 1057747562905, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1022601449848, 353535, Краснодарский край, Темрюкский р-н, Волна п., Таманская ул., 4, 6)

о взыскании 3.050,38 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Шигапова А.Ш. по доверенности от 16.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" (далее - ответчик, подрядчик) 3.050,18 руб. долга (неосвоенного аванса) по договору подряда N ИС-361/1-11 (далее - договор), 350,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

По результатам рассмотрении иска в порядке упрощенного производства решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неотработанного аванса при отсутствии доказательств расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя это тем, что 29.12.2011 генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 24.01.2012, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уважительных причин, препятствовавших направлению в суд приложенных к апелляционной жалобе документов в установленные определением суда первой инстанции от 23.04.2014 сроки не привел, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ и возвращены представителю истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.05.2011 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в п.1.1. строительно-монтажные работы не позднее 30.06.2011.

Общая стоимость работ 1.050.000 руб. (п.2.1).

В порядке п.4.1.1. генподрядчик перечислил подрядчику 947.479,70 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1173 от 06.06.2011 и N 2155 от 26.08.2011.

Подрядчик выполнил работу на сумму 944.429,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.07.2011 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 формы КС-3.

Претензией от 19.10.2012 генподрядчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в сумме 3.050,18 руб., 236.926,85 руб. неустойки и передать в срок до 15.11.2012 недостающую исполнительную документацию.

14.04.2014 генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора и возврата неотработанного аванса установлен ст.11 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств расторжения договора и соблюдения установленного ст.11 договора порядка оформления документов на возврат неотработанного аванса истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ в установленные определением суда от 23.04.2014 сроки суду не представил.

В связи с непредставлением суду в установленном порядке документов, подтверждающих расторжение договора и необходимых для возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-56642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров