Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-3538/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А63-13660/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-13660/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Ивана Викторовича (ОГРНИП 305264815400059,с. Кочубеевское)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов), администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972, с. Кочубеевское),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:15:150735:2 в размере рыночной и обязании внести изменения в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Иван Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-13660/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 01.04.2014, размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.04.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.05.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 08.09.2014, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 01.04.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2014, в связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения суда предприниматель ссылается на следующее. При принятии обжалуемого решения суд разъяснил истцу о том, что отказ в иске не препятствует предъявлению аналогичного иска в отношении того же земельного участка по иным основаниям (определение рыночной стоимости в ходе других оценочных работ) и иным предметом иска (иным денежным значением). В связи с этим заявитель, получив новый отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, обратился в суд с новым (аналогичным) иском. Между тем в соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной по делу со схожими правоотношениями в постановлении от 24.06.2014 по делу N А63-11851/2013, представление при повторном обращении в суд иного отчета об оценке, то есть нового доказательства того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель) не может свидетельствовать об изменении основания иска и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Однако апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку не являются объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела фактическим обстоятельствам.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-13660/2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 59 от 03.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Журавлева Ивана Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-13660/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Ивана Викторовича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 59 от 03.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.Г. Сомов