Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36388/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-24361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-24361/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-207)

по иску ООО "АльпЭкстрим" (ОГРН 1107746821819, 115191, Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, пом.1, ком.6)

к ООО "Стимул плюс" (ОГРН 1067746902321, 143402, Московская обл., г.Красногорск, ул.Жуковского, 6)

о взыскании 94.080,00 рублей задолженности, 7.432,32 рублей неустойки по договору N 13.10.25 от 06.11.2013

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кудряшев Н.В. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпЭкстрим" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стимул Плюс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда N 13.10.25 от 06.11.2013 (далее - договор) задолженности в размере 94.080 руб., 7.432,32 руб. пени на основании п.6.2 договора за просрочку оплаты работ, 4.045,39 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в заявленном размере, судебные расходы в сумме 3.763,20 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки и оплаты работ в сумме иска и отсутствия оснований для взыскания неустойки в виду не представления истцом доказательств направления ответчику счета N 515 от 20.11.2013 и неправильного расчета неустойки в силу п.4.3 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывает на то, что подрядчик в порядке п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работы, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не получил, поэтому работу не принял. В порядке п.2.2.6 договора подрядчик не получил от заказчика необходимые материалы для производства работ (химические анкеры). Поскольку подрядчик в установленный договором срок (п.3.1) работу не выполнил, заказчик 10.01.2014 заключил договор подряда N 19 с другим подрядчиком, который фактически выполнил работу, оплаты которой требует истец.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены Судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.11.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался приступить к работе в течение 5 дней с момента получения авансового платежа выполнить работы в течение 6 рабочих дней по укреплению стен здания по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Красноармейская, д. 5а (далее - объект) в соответствии с условиями договора и калькуляцией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить работу.

Стоимость указанных работ, в соответствии с п. 4.1. Договора подряда, составляла 134.400 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс (50%) в размере 67.200 руб.

По условиям договора по окончании работ подрядчик составляет акт приемки-сдачи работ и передает его заказчику, который в течение трех рабочих дней подписывает их или направляет мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате (ст.5 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1.).

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон при отказе одной стороны от исполнения договора и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п.п.8.2-8.2.3).

Заказчик платежным поручением N 635 от 01.11.2013 перечислил подрядчику аванс в сумме 40.320 руб.

10.01.2014 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 55 от 13.11.2013 на сумму 134.400 руб.

Поскольку работа не была принята и оплачена заказчиком, подрядчик 20.02.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 Кодекса).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

В силу п.3 ст.715 ГК РФ, если во время производства работ станет очевидным, что она не будут выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работ, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду доказательств того, что после выплаты аванса и истечения срока окончания работ он устанавливал подрядчику иной разумный срок завершения работ, направлял подрядчику претензии, в том числе связанные с неполучением необходимых для производства работ материалов, невыполнением работы в установленный срок, уведомлял подрядчика о поручении работ иной организации или о расторжении договора в одностороннем порядке в силу ст.9 договора, п.3 ст.450 ГК РФ, поэтому ссылки апеллянта на выполнение предъявленных истцом к оплате работ иным подрядчиком по договору N 19 от 10.10.2014, заключенному ответчиком без расторжения договора с истцом, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в п.2.2.6 договора на обязанность заказчика передать подрядчику необходимые для производства работ материалы само по себе не доказывает невыполнение работ подрядчиком.

Приложенные к отзыву на иск документы, отражающие приобретение заказчиком материалов, не подтверждают то, что они покупались в рамках рассматриваемого договора и подрядчик их не получал или отказался получать.

Довод о том, что подрядчик не сообщил заказчику о готовности к сдаче результата работ отклоняется, поскольку порядок уведомления о готовности результата работы договором не установлен.

Сопроводительным письмом от 31.12.2013 исх. N 01, направленным ответчику 10.01.2014, заказчику направлен акт N 55 от 13.11.2013 приемки-сдачи работ, что не противоречит ст.5 договора, и подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения (л.д.17,18,20).

Акт направлен по юридическому адресу заказчика, указанному в договоре.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление заказчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что является риском ответчика, при отсутствии доказательств нарушения правил оказаний услуг почтовой связи со стороны сотрудников почты.

Кроме того, в подтверждение получения ответчиком акта истец представил накладную N 15-3847-3981 (л.д.22), о фальсификации которой ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Поскольку заказчик, выплатив аванс, не отказался от договора и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в силу п.5.2 договора работа считается принятой и подлежит оплате.

Встречный иск ответчик не заявил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от него не поступало.

В связи с изложенным коллегия судей считает принятое по настоящему делу судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 643 от 28.07.2014 не подтверждает уплату госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку на нем отсутствует отметка о списании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-24361/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стимул плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев