Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35259/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-44037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрекМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-44037/2014 по иску ООО "Торговый дом "ДжиТи" (ОГРН 1117746625336) к ООО "ТрекМастер" (ОГРН 1096731014291) о взыскании задолженности по договору на отсрочку платежа от 31.10.2013 N 316/1 в размере 605 792 руб., пени в размере 62 396 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 18;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ДжиТи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрекМастер" о взыскании задолженности по договору на отсрочку платежа от 31.10.2013 N 316/1 в размере 605 792 руб., пени в размере 62 396 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрекМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Торговый дом "ДжиТи" (продавец, истец) и ООО "ТрекМастер" (покупатель, ответчик) заключен Договор на отсрочку платежа N 316 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: поставил ответчику товар на общую сумму 605 792 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3366 от 07.11.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Согласно п.2.1 Договора цена на товар указана в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Факт получения товара покупателем по установленным в товарной накладной ценам означает согласие покупателя с ценой товара.

В соответствии с п.5.1 Договора продажа товара по настоящему договору осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает соответствующую партию товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денег на расчетный счет продавца

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение предусмотренных условий договора оплата полученного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 605 792 руб.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 605 792 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени в порядке, установленном п.5.2 Договора, согласно которому в случае просрочки любого платежа продавец имеет право потребовать выплату пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом сумма пени в размере 62 396 руб. 58 коп. начислена истцом за период с 08.12.2013 по 20.03.2014.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования о взыскании 62 396 руб. 58 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что продажа товара по настоящему договору осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает соответствующую партию товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денег на расчетный счет продавца.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 3366 товар был отгружен в адрес ответчика 07.11.2013, в связи с чем, с учетом 30-днейвной отсрочки платежа последним днем оплаты товара было 08.12.2013.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 08.12.2013 было не рабочим днем, период расчета пени следует исчислять с первого рабочего дня наступления обязательства - 09.12.2013.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 61 184 руб. 99 коп., исходя из 101 дня просрочки за период с 09.12.2013 по 20.03.2014.

Следует также отметить, что явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводами жалобы в части неверного указания периоды начисления подлежащей взысканию неустойки (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени по договору, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-44037/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ТрекМастер" (ОГРН 1096731014291) в пользу ООО "Торговый дом "ДжиТи" (ОГРН 1117746625336) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 184 руб. 99 коп., во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков