Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 06АП-4400/14

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

А73-627/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулла Александра Сергеевича

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-627/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулла Александр Сергеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 20.06.2014 по делу N А73-627/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Поскольку в установленный судом срок недостатки послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены не в полном объеме, 28.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы продлен для представления заявителем доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца.

Указанные нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии определений апелляционного суда от 07.08.2014 и 28.08.2014

направлены судом заявителю по адресам, указанным им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получены 19.08.2014, 03.09.2014 и 05.09.2014, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях, возвращенных в суд почтовым отделением связи. При этом следует отметить личное получение заявителем определения о продлении срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия решения суда от 20.06.2014 на 7 л. в 1 экз.; почтовый конверт - 1 шт., справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.; по чек-ордер от 27.08.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь