Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15399/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

Дело N А53-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400278417802);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278417826);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариаз ГНБ.Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-7006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариаз ГНБ.Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин"

о взыскании пени в сумме 319 200 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариаз ГНБ.Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 319 200 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-7006/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариаз ГНБ.Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма, на которую истец начислил пеню, является долгом, а не штрафом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймарин" (подрядчиком) и ООО "Ариаз ГНБ.Юг" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 27 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по укладке труб на объекте: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительства). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС ПО кВ "Верещагинская" до ПС 110 кВ "Бочаров Ручей"), II этап: Реконструкция РП-71, Строительство КЛ 6кВ РП71-(1)-РП818-(И1), РП71-(Н)-РП018-(ГУ), РП018-(Ш)-ф, Бр. 119, РП018-(1У)-ф Бр. 108. Согласно 5.2. договора ответчик обязан произвести оплату в течение 3-х рабочих дней, после принятия выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 14) к договору субподряда N 27 от 01.07.2013, пунктом 1.1 которого стороны дополнили договор пунктом 6.6 следующего содержания "В случае нарушения ответчиком пунктов 3.1 и 3.5 влечет за собой простой буровой техники, ответчик оплачивает истцу 35 000 руб. за каждый день простоя". Кроме того, пунктом 1.3. изменен пункт 6.5 договора и изложен в следующей редакции - в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на срок свыше 10 банковских дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком работа принята, претензий к качеству не имеется. В соответствии со справкой о стоимости работ стоимость выполненных работ подтверждается сторонами на сумму 13 397 100 руб. Данная сумма ответчиком оплачена. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-25176/2013 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Актом N 1 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 14), подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что в ходе работ ответчиком были нарушены условия договора: не поставлена труба, отсутствие илососа экскаватора, поставляемых ответчиком, что привело к вынужденному простою дорогостоящих механизмов. В связи с чем ответчик согласился за вынужденный простой техники по его вине оплатить 1 680 000 руб. из расчета 35 000 р. в день за 48 дней.

Поскольку ответчик простой техники своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 319 200 руб., начисленной за период 15.11.2013 по 24.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на срок свыше 10 банковских дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате компенсации за простой техники, сумма которой составила 1 680 000 руб.

Из содержания условий договора об оплате простоя техники, а также из содержания акта N 1 к дополнительному соглашению следует, что удерживаемая сумма за простой техники является мерой ответственности (штрафными санкциями).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация за простой техники в размере 1 680 000 руб. является неустойкой, а не основной задолженностью.

В то же время начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара не основывается на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2014 по делу N А53-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева