Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-4840/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А79-1629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014

по делу N А79-1629/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее - арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в привлечении Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 по делу N А79-2374/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу N А79-2374/2010 ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

При проверке выполнения Хаертдиновым Ш.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" уполномоченным органом установлены допущенные им нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению 1 097 156 руб. 90 коп. лицу, с которым не заключался договор на оказание охранных услуг; необоснованное расходование денежных средств в размере 107 074 руб. 80 коп. из конкурсной массы должника; принят конкурсным управляющим решение о заключении 11 договоров с ООО "Знаток" с суммой оплаты в размере 56 000 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 06.03.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 130, 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях конкурсного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-2374/2010 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. по заключению договора от 05.08.2010 N 01-08-2010-ОХР на оказание услуг по охране, а также сумму понесенных расходов в размере 323 830 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 по делу N А79-2374/2010 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. привлечено ООО "ЧОП "Рысь" для оказания охранных услуг ежемесячной оплатой в сумме 66 300 руб. 00 коп.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника от 10.12.2013 указано о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "ЧОП "Рысь" в целях охраны имущества должника. С ООО "ЧОП "Рысь" 05.08.2010 был заключен договор N 01-08-2010-ОХР с ежемесячным размером вознаграждения 66 300 руб. 00 коп.

Управление указывает, что денежные средства в размере 1 097 156 руб. 85 коп., предназначенные для оплаты услуг ООО "ЧОП "Рысь" были перечислены арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. иному лицу - ООО "Знаток", что подтверждается выпиской по операциям по счету должника N 40702810000000008927 в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

Однако судом было установлено, что согласно заявлению от 31.05.2012 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014 ООО "ЧОП "Рысь" просило ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" произвести погашение задолженности в сумме 1 097 330 руб. 00 коп. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО "Знаток" с основанием платежа в качестве погашения долга ООО "ЧОП "Рысь" перед ООО "Знаток" по договорам N 001-2005 от 01.01.2005 и N 056-ЮР-2006 от 01.03.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и необоснованному перечислению 1 097 156 руб. 90 коп. лицу, с которым не заключался договор на оказание охранных услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 и от 03.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. было привлечено ООО "Знаток" для оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 85 000 руб. 00 коп. и 22 074 руб. 80 коп. (всего 107 074 руб. 80 коп.) за счет имущества должника.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810400000006846 ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" данные денежные средства не поступали.

Согласно сведениям по расчетному счету N 40702810000000008427 ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. должником на расчетный счет ООО "Знаток" не были перечислены.

Управление указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. было произведено необоснованное расходование денежных средств в размере 107 074 руб. 80 коп. из конкурсной массы должника, поскольку указанная денежная сумма была получена самим арбитражным управляющим 19.02.2013.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям от 20.02.2013 N 14 и от 19.02.2013 N 12 денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. были перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. в качестве возмещения ранее понесенных расходов должника по оплате услуг ООО "Знаток" за оказанные юридические услуги по договорам от 31.01.2013 N 07-01-2013-ЮР (132Б), от 31.03.2011 N 12-03-2011-ЮР (132б), которые в соответствии с определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 и от 03.07.2012 были признаны обоснованными. Согласно приходным кассовым ордерам от 12.02.2013 N 17, от 11.02.2013 N 15, от 11.02.2013 N 16, от 11.02.2013 N 14, от 11.02.2013 N 13 были внесены арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. в кассу должника и в последующем должником были перечислены ООО "Знаток" за оказанные юридические услуги по вышеназванным договорам.

Кроме того, Управление указывает, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Хаертдиновым Ш.А. для обеспечения своей деятельности не должен превышать 327 260 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 185 000 + 3% * (7 742 000 - 3 000 000).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-2374/2010 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из рыночной стоимости имущества в размере 7 742 00 руб. 00 коп.

Сумма единовременного вознаграждения привлеченных специалистов признанная судом обоснованной составила 851 965 руб. 40 коп. Должник несет затраты по выплате ежемесячного вознаграждения за бухгалтерские услуги в размере 10 600 руб. 00 коп. и по охране имущества в размере 26 520 руб. 00 коп. при лимите расходов 327 260 руб. 00 коп.

Вместе тем, Управление считает, что в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве заведомо зная, что лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам уже превышен, в отсутствие судебного акта конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А. самостоятельно принял решение о заключении 11 договоров с ООО "Знаток" с суммой оплаты в размере 56 000 руб. 00 коп.

Однако Управлением не было принято во внимание, что шесть договоров от 25.11.2010 N 08-11-2010-ЮР (11К), от 13.12.2010 N 07-12-2010-ЮР (11К), от 22.09.2011 N 01-09-2010-АЦ, от 11.06.2011 N 13-06-2011-ЮР (011К), от 10.05.2012 N 10-05-2012-ЮР (011К), от 20.01.2012 N 11 -01-2012-ЮР (011К) были заключены непосредственно с индивидуальным предпринимателем Хаертдиновым Ш.А., а не как с арбитражным управляющим. Оплата по данным договорам была произведена индивидуальным предпринимателем Хаертдиновым Ш.А.

Три договора от 31.10.2012 N 06-10-2012-ЮР (132Б), от 31.10.2012 N 07-10-2012-ЮР (132Б), от 23.01.2013 N 06-01-2013-ЮР (132Б) были заключены между ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" и ООО "Знаток", в пункте 2.2 которых было установлено, что подписанные договора считаются не заключенными в определенных случаях, а именно в случае не утверждении указанных расходов в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. в рамках дела о банкротстве указанные расходы не были установлены и как следствие подписанные вышеназванные договора считаются незаключенными и недействующими для должника. Обратного Управление не доказало.

Согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012, от 28.06.2011 и от 03.07.2012 по делу N А79-2374/2010 договора N 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 и N 07-01-2013-ЮР (132Б) от 31.01.2013 были заключены с учетом требований Закона о банкротстве и расходы по ним являются разумными и обоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для установления в действиях арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по результатам проверки Управление направило уведомление от 14.02.2014 N 08/01343 о необходимости явки арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. в 10 час. 00 мин. 06.03.2014 по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д.4, к. 105 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. 21.02.2014.

05.03.2014 в адрес Управления от арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью и передаче административного дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (территориальное место жительства Хаертдинова Ш.А.).

Рассмотрев указанное ходатайство, Управлением было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав при этом с учетом части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ арбитражный управляющий может участвовать при составлении протокола об административном правонарушении как лично, так и представителя по доверенности. Отсутствие арбитражного управляющего при составлении протокола, при наличии его надлежащего уведомления, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не подлежит передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поскольку ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" зарегистрировано в Чувашской Республике и местом совершения административного правонарушения является Чувашская Республика.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Хаертдинову Ш.А. было отказано, Управлением 06.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 Управление располагало информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине. Представленный арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. листок нетрудоспособности содержит сведения о том, что он выдан с 03.03.2014 по 07.03.2014, который подтверждает факт нахождения последнего на амбулаторном лечении с 03.03.2014 по 07.03.2014.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, отложение составления протокола не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол 06.03.2014 об административном правонарушении неправомерно составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А., заявившего ходатайство об отложении его составления по уважительной причине (в связи с нетрудоспособностью).

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права ответчика и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу N А79-1629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.