Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7211/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А27-17775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Подлужного А.А., доверенность от 20.08.2014,

от арбитражного управляющего Бахарева В.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово (рег. N 07АП-7211/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу NА27-17775/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СЕРВИС" по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СЕРВИС" Бахарева Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛИДЕР-СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Определением от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лидер-Сервис" Бахарева В.В., выразившееся в не оспаривании сделки должника по погашению задолженности в сумме 6464186,04 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "КемАр" (далее - ООО "КемАр") по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный и немотивированный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, так как наличие всех необходимых документов позволяло конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки 17.03.2014; суд не учел, что ФНС России стало известно о совершении сделки должника по погашению задолженности перед ООО "КемАр" непосредственно перед рассмотрением отчета конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим не было представлено соответствующих доказательств совершения сделок денежных займов, уступки права требования и погашения задолженности перед ООО "КемАр" ни в суд, ни уполномоченному органу; конкурсный управляющим своевременно не проанализировал сделки должника и не представил уполномоченному органу сведения о результатах анализа и подтверждающие документы.

Конкурсный управляющий Бахарев В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что заявление о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "КемАр" не было подано в связи с ликвидацией и исключением ООО "КемАр" из ЕГРЮЛ, на что было указано в проведенном конкурсным управляющим анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер-Сервис"; данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Бахарев В.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года ликвидируемый должник - ООО "Лидер-Сервис" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахарев В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от налогового органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены сведения о расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, получены ответы на запросы о движении денежных средств на расчетных счетах в банке (в том числе, ответ ООО КБ "Кольцо Урала" от 14.04.2014), проведен анализ движения денежных средств и выявлен факт перечисления денежных средств должника в сумме 6 464 186,04 руб. обществу "КемАр", которое ликвидировано 28.04.2014.

Спорные денежные средства перечислены обществу "КемАр" 16.09.2013, то есть до принятия заявления о признании ООО "Лидер-Сервис" банкротом.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка совершена между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника, а оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО "Лидер-Сервис" Бахарева В.В., не оспорившего указанную сделку, является недобросовестным и незаконным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности уполномоченным органом факта нарушения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, а также недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении конкретного должника. При оценке оспариваемого бездействия конкурсного управляющего суд учел, что ООО "КемАр" ликвидировано через две недели после получения конкурсным управляющим от ООО КБ "Кольцо Урала" ответа на запрос о движении средств по расчетному счету должника в указанном банке; рассмотрение арбитражным судом дела по спору между юридическими лицами в случае установления факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле, невозможно; собрание кредиторов не принимало решения об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по перечислению денежных средств обществу "КемАр"; уполномоченный орган не направлял конкурсному управляющему мотивированное требование об оспаривании данной сделки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО "Лидер-Сервис" Бахарева В.В., при оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с таким заявлением в связи с ликвидацией и исключением ООО "КемАр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

С требованием об оспаривании указанной сделки уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался и собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании указанной сделки конкурсным управляющим в арбитражном суде.

Ссылку уполномоченного органа на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, на которые указывает уполномоченный орган (реализация имущества должника, поступление денежных средств от продажи имущества и последующее перечисление денежных средств обществу "КемАр") достоверно не подтверждает взаимосвязанность сделок денежных займов, купли-продажи имущества, уступки права требования и погашения задолженности перед ООО "КемАр", а также их заключение взаимозависимыми лицами с целью причинения ущерба третьим лицам. Оснований для вывода о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником и ООО "КемАр" со злоупотреблением правом не имеется, так как данное суждение уполномоченного органа основано только на его предположении.

Учитывая положения Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Лидер-Сервис" Бахарев В.В. в данном случае исходил из конкретных обстоятельств дела и ликвидации организации, являющейся стороной сделки (ООО "КемАр"), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений закона в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы, позволяющие ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки уже 17.03.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что уполномоченный орган не привел достаточные доказательства наличия признаков, которые бы являлись основанием для предъявления конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки, а также реальной возможности восстановления прав и имущественных интересов должника и кредиторов в результате оспаривания сделки с организацией, прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией уже в апреле 2014 года.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-17775/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-17775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова