Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-9435/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-8964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Энерси"): не явился,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-8964/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Энерси" (ОГРН 1101831004824, ИНН 1831143183)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энерси" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) задолженности за поставленный на основании договора поставки N 91 от 30.03.12 товар и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.12 по 26.02.14 в общей сумме 611 301 руб. 26 коп. Истец также просит продолжать начислять проценты до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Энерси" удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Энерси" 611 301 руб. 26 коп., в том числе: 517 650 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 93 651 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11.05.12 по 26.02.14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 517650 руб. 00 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с 27.02.14 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Энерси" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 226 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 226 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на п.7.2 Договора поставки, ответчик указывает на то, что размер процентов за спорный период составляет не более 51 756 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Энерси" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) 30.03.2012 был заключен договор поставки N 91 (далее - Договор) (л.д. 45-46).

В соответствии с п.1.1 Договора, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Сторонами была согласована спецификация к договору поставки от 30.03.2012 г. N 91 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп.

В п.7.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В рамках договора на поставку товара N 91 от 30.03.2012 г. истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 844 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 237 от 10.04.2012 на сумму 315 000 руб. 00 коп., N 275 от 20.04.2012 на сумму 315 000 руб. 00 коп., N 321 от 14.05.2012 на сумму 157 500 руб. 00 коп., N 325 от 15.05.2012 на сумму 315 000 руб. 00 коп., N 359 от 21.05.2012 на сумму 157 500 руб. 00 коп., N 360 от 23.05.2012 на сумму 224 700 руб. 00 коп., N 587 от 16.08.2012 на сумму 223 650 руб. 00 коп., N 614 от 28.08.2012 на сумму 136 500 руб. 00 коп.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика.

Стороны в п.2 спецификации к договору предусмотрели, оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке и на условиях: покупатель производит 100% оплату товара безналичным расчетом на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара перевозчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2014 исх. N 185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.02.2014.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив полученный товар на сумму 1 327 200 руб. 00 коп., в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 517 650 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N 91 от 30.03.2012 в размере 517 650 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, у

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У) за просрочку оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным за период с 11.05.12 по 26.02.14 в сумме 93651 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 517650 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с 27.02.14 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 93 651 руб. 26 коп. за период с 11.05.12 по 26.02.14.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, согласно п.7.2 договора, в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период, из чего, по мнению ответчика, общая сумма процентов составляет 51 765 руб. 00 коп.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование не о взыскании процентов, начисленных на основании п.7.2 договора в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора, а начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-8964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин