Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10427/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-12775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-12775/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 975 190 рублей 88 коп., в том числе:

- 969 494 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;

- 5 696 рублей 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 30.01.2014 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" взыскано 975040 рублей 93 коп., в том числе 969494 рубля 37 коп. основного долга и 5546 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22500 рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА". Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в сумме 507 636 руб. 16 коп. отказать. В части взыскания долга за услуги водоотведения судебный акт не оспаривает. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Неправомерна ссылка на п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, исключённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Не применены судом подпункт 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Истец, подтвердив достоверность сведений, содержащихся в письме ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014, признал ненадлежащее качество поставляемой воды. Ответчик правомерно в соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ отказывается от оплаты некачественной воды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец поддерживает вывод суда о недоказанности некачественности поставленного энергоресурса.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал-НТ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 217/К от 20.03.2012, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. (1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 217/К от 20.03.2012 абонент обязуется оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

Во исполнение условий договора N 217/К от 20.03.2012 истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял ответчику питьевую воду, а также оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 969 494 рублей 37 коп., подписанных истцом, а именно:

- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326 967 рублей 61 коп.

- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327 366 рублей 75 коп.

- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315 160 рублей 01 коп.

Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается расчетами истца за декабрь 2013 и январь, февраль 2014.

Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом ответчику в спорный период на сумму 969494 рублей 37 копеек.

На оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды и принятых истцом у ответчика в спорный период сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 969 494 рублей 37 коп., а именно:

- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326 967 рублей 61 коп.

- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327 366 рублей 75 коп.

- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315 160 рублей 01 коп.

Данные счета-фактуры получены ответчиком согласно отметкам о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах истца N 227 от 16.01.2014, N 881 от 20.02.2014, N 1238 от 13.03.2014.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 969 494 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 питьевую воду и за оказанные в указанный период услуги по приему сточных вод, ответчиком не оплачен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 309, 781, 544 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения платы в отношении холодной воды, качество которой (по химико-биологическому составу) не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" как не доказанные. Акты отбора проб от 09.06.2014, протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014 не приняты судом во внимание, поскольку не являются двухсторонними актами отбора проб на границе эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком в судебное заседание 10.06.2014 протоколы лабораторных испытаний - экспертизы отклонены, как не относящиеся к рассматриваемому периоду и не могут быть на него распространены.

Суд сослался на отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и совершения необходимых соответствующих действий в соответствии с разделом X Правил N 354.

В решении также верно указано, что ответчиком не представлено доказательств его отказа от принятия услуги ненадлежащего качества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом питьевой холодной воды ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на нормы права, предусматривающие императивные условия договоров энергоснабжения, в частности, предусматривающих показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Вместе с тем, в рамках данного дела ответчику надлежало доказать обстоятельства поставки в спорный период воды ненадлежащего качества.

Иных довод опровергающих вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.06.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 ответчиком не исполнено, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-12775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский