Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33674/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-172031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-172031/12, принятое судьёй ЦыдыповойА.В.

по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

ООО "НПК "Технология" (ОГРН 1062208001305, ИНН 2277009952,)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 019,93 руб., процентов в размере 26 439,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суровова М.В. (по доверенности от 16.06. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Технология" (далее - ООО "НПК "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 019 рублей 93 копейки и процентов в размере 26 439 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что судом необоснованно было установлено, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применяются нормы права, регулирующие отношения в связи с неосновательным обогащением, что они не вытекают из перевозки грузов железнодорожным транспортом и к ним не применятся сокращенный срок исковой давности.

По мнению ответчика, иск удовлетворенный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172031/12, аналогичен иску, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, решение которого было предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ 24.12.2013, так как в нем указаны те же основания и предмет иска. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком по договору подачи и уборки вагонов N 4/259 от 19.07.2006 в связи с признанием недействующими п. 2.7.1, 2.7.6.1, 27.6.2, 2.7.13 Правил применения тарифов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, не относятся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отправить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства, усматривает что ответчиком в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, которые являются или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-172031/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, которые должны быть приложены к заявлению по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, ошибочно истребованная у ответчика, подлежит возврату, поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-172031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 883383 от 14.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев