Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35751/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-82090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-82090/2014

по иску ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

к ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрулев А.А. по довер-ти N 100/13 от 01.10.2013;

от ответчика - Кузбасов И.А. по довер-ти N 05-02/14-04 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Сетьстройсервис" суммы долга по договору N СКЛ-1211/2013 от 12.11.2013 г. в размере 177 213 344,95 руб., суммы договорной неустойки в размере 31 465 601,39 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы Заявление о принятии обеспечительных мер (обеспечении иска) на основании представления Истцом встречного обеспечения (пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с просьбой наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском (расчетном) счете ООО "Сетьстройсервис", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 177 213 344,95 (Сто семьдесят семь миллионов двести тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 95 копеек.

В качестве встречного обеспечения в суд была передана Банковская гарантия ОАО "Народный кредит" от "24" июня 2014 г. N 985/14 на сумму 177 213 344,95 (Сто семьдесят семь миллионов двести тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 95 копеек.

ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз Сети" просит суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), т.к. непринятие этих мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В определении суд сделал вывод, что Истец не обосновал, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Заявителю при удовлетворении судом заявленных исковых требований. При этом суд указал, что Заявитель также должен был обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Суд также сослался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 11 которого, при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает те же доводы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер следует не просто сослаться на неисполнение ответчиком обязательств и предоставить встречное обеспечение, но и обосновать необходимость применения обеспечительных мер и невозможность исполнения решения суда в случае их непринятия.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Основания применения обеспечительных мер истцом не указаны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, обосновывающие обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

По рассматриваемому ходатайству заявителю необходимо было подтвердить наличие указанных в законе оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-82090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ИСК "Союз-Сети" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов