Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7817/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-14908/2013 (судья Прохоров В. Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдер Владимира Владимировича (ИНН 226100624065, ОГРНИП 305226123900047), Алтайский край, Павловский район, с. Елунино, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней" (ИНН 2261009107, ОГРН 11002261000258), Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, о взыскании 3 692 000 руб. задолженности по договору поставки пшеницы от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдер Владимир Владимирович (далее - Шнейдер В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней" (далее - ООО "Семь дней", ответчик) о взыскании 3 692 000 руб. задолженности по договору поставки пшеницы от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Семь дней" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки пшеницы от 20.12.2010 между сторонами не заключался, товар не поставлялся, у ответчика отсутствовали намерения на заключение данного договора;

- факсимильная печать ответчиком не изготавливалась, все документы организации подписывались лично руководителем, что было подтверждено показаниями свидетеля Савеленка Д. И.;

- истцом в суд была представлена копия товарной накладной, подлинный экземпляр документов не был представлен для обозрения;

- договор аренды склада от 20.12.2010, карточка анализа зерна, приказ N 3-П от 20.12.2010, письмо ответчика от 15.03.2011 подтверждают лишь факт хранения товара на складе в с. Елунино, но не факт приобретения пшеницы ООО "Семь дней" у Шнейдера В.В.;

- судом не дана оценка договору займа, заключенному между сторонами.

Шнейдер В.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Шнейдер В. В. (поставщик) и ООО "Семь дней" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу 3 класса в количестве 710 тонн в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа (пункт 1.1 договора).

Условия и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: отпускная цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 5 200 руб. за 1 тонну. Оплата стоимости товара производится покупателем в соответствии со счетами-фактурами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Поставщик передал, а Покупатель принял по товарной накладной N 65 от 20.12.2010 пшеницу 3 класса в количестве 710 тонн по цене 5 200 руб. за 1 тонну на сумму 3 692 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Семь дней" обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.12.2010, явилось основанием для обращения Шнейдера В. В. в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Шнейдер В. В. произведена поставка товара в рамках договора от 20.12.2010 по товарной накладной N 65 от 20.12.2010 на сумму 3 692 000 руб.

Товарная накладная подписана представителем ООО "Семь дней" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 65 от 20.12.2010..

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 692 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 20.12.2010 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 3 692 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шнейдер В. В. о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что договор поставки пшеницы от 20.12.2010 между сторонами не заключался, товар не поставлялся, у ответчика отсутствовали намерения на заключение данного договора.

Между тем, договор поставки пшеницы от 20.12.2010 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 61), подписан сторонами.

Представленный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем ссылки апеллянта на неподписание данного договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о фальсификации товарной накладной N 65 от 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было рассмотрено судом первой инстанции и факт фальсификации не нашел своего подтверждения.

Так, судом назначалась судебная экспертиза подписи, оттиска печати покупателя в накладной, а так же наличия признаков ее компиляции из подлинников различных документов.

Подготовленное по результату проведения экспертизы заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании не содержало выводов, позволяющих с высокой долей вероятности утверждать о фальсификации данной накладной.

Ссылка апеллянта на договор займа, заключенный между сторонами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку соответствующий договор не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор аренды склада от 20.12.2010, карточка анализа зерна, приказ N 3-П от 20.12.2010, письмо ответчика от 15.03.2011 подтверждают лишь факт хранения товара на складе в с. Елунино, но не факт приобретения пшеницы ООО "Семь дней" у Шнейдера В.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о факте приобретения пшеницы ответчиком у истца установлен представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-14908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева