Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34268/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-46592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г.

по делу N А40-46592/2014, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "УК "Созидание"

(ОГРН 142700, МО, Ленинский район, Видное, 5)

о взыскании долга в размере 2 563 490 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 840 руб. 53 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 563 490 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 840 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 840 рублей 53 копейки., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 994 рубля 37 копеек и 2 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство истца об уменьшении цены иска на сумму долга и взыскании с ответчика процентов, с учетом их перерасчета в соответствии с поступившими платежами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Созидание" заключен договор энергоснабжения от 01.09.10 N 91003790, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.12.13 по 28.02.14 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 563 490 рублей 88 копеек.

Потребленная ответчиком электроэнергия на дату подачи искового заявления не была оплачена.

Однако, в дальнейшем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным погашением задолженности со стороны ответчика. О произведенной ответчиком оплате долга после подачи иска свидетельствует отзыв на иск(л.д.67).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 840 рублей 53 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 944 рубля 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий пункта 4.9 договора, согласно которому по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (по форме Приложении N 7 к настоящему Договору) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В приложении 4 к договору указано, что (п.1) оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцентом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выставление им на расчетный счет ответчика платежных требований с акцентом, и нет доказательства предъявления ответчику акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" (по форме Приложении N 7 к настоящему Договору) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуя решение, истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод. Поэтому апелляционная жалоба об изменении решения в части отказа во взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Однако, при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении расходов на государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 35 944 рубля 37 копеек была оплачена истцом при подаче иска.

Исходя из того, что истцом в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении исковых требований в связи с погашением задолженности со стороны ответчика после подачи искового заявления в суд, то судебные расходы пропорционально этой сумме относятся на ответчика и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-46592/2014 изменить.

Взыскать с ООО "УК "Созидание" (ОГРН 142700, МО, Ленинский район, Видное, 5) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 35482,19 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова