Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13891/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

Дело N А53-10525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу N А53-10525/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096871017552)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 234 347 рублей 23 копеек пени за просрочку доставки подвижного состава (порожних вагонов).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 860 рублей 55 копеек, из которых: 117 173 рубля 61 копейка пени, 7 686 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 117 173 рублей 61 копейки отменить, взыскать пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 234 347 рублей 23 копеек.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов в адрес истца (грузоотправителя) на железнодорожные пути необщего пользования.

По железнодорожным накладным N N ЭЫ269394, ЭЭ327186, ЭЭ493091, ЭЭ886552, ЭЭ326974, ЭЭ632771, ЭЭ634805, ЭЭ871819, ЭЯ140624, ЭЭ385062, ЭЭ328746, ЭЭ682000, ЭЯ103688, ЭЯ284663, ЭЭ190076, ЭЭ062373, ЭЬ308916, ЭЭ061674, ЭБ669419, ЭБ577606, ЭБ271282, ЭБ271081, ЭЫ07959, ЭЫ749508, ЭЫ435902, ЭЫ393032, ЭБ720164, ЭЬ399411, ЭЯ598330, ЭЯ791652, ЭА313008, ЭА312721, ЭА624078, ЭА512141, ЭА675474, ЭА674908, ЭА675996, ЭА985724, ЭБ021635, ЭБ276420, ЭБ238130, ЭБ270453, ЭБ079197, ЭБ220434, ЭЯ792024, ЭЯ848954, ЭА061166, ЭА099773, ЭА192145, ЭА196019, ЭА197288, ЭА197631, ЭА312040, ЭА312294, ЭА452222, ЭА511970, ЭА512771, ЭА675307, ЭА675783, ЭА810415, ЭА825278, ЭБ022429, ЭБ022557, ЭБ022702, ЭБ022978, ЭБ078997, ЭБ126576, ЭБ127026, ЭБ129029, ЭБ129714, ЭБ332011, ЭБ332402, ЭЯ849070, ЭБ883865, ЭБ884446, ЭБ884855, ЭБ920600, ЭБ920783, ЭБ920939, ЭБ982858, ЭБ983394, ЭВ035734, ЭВ035963, ЭВ037470, ЭВ144709, ЭВ279732, ЭВ293082, ЭВ323952, ЭВ324302, ЭВ145685, ЭВ233215, ЭВ233382, ЭВ460406, ЭВ651702, ЭВ744865, ЭВ795221, ЭВ795348, ЭВ837755, ЭВ850631, ЭВ892286, ЭГ098838, ЭГ233870, ЭГ248529, ЭГ249901, ЭГ485387, ЭГ485580, ЭВ347441, ЭВ643791, ЭВ795298, ЭВ795521, ЭВ795125, ЭВ933013, ЭВ838269, ЭГ046777, ЭВ936500, ЭГ142627, ЭГ187190. ЭГ248404, ЭГ349624, ЭГ453485, ЭГ453708, ЭГ682717, ЭГ682949, ЭГ683152, ЭГ683348, ЭГ683517, ЭГ683705, ЭГ683874, ЭГ684055, ЭГ684199, ЭГ684370, ЭГ684638, ЭГ685151, ЭГ696063, ЭГ778442, ЭД084918, ЭД129032, ЭД128849, ЭД452451, ЭД452873, ЭД452700, ЭД452813, ЭД452674, ЭД452842, ЭД452578, ЭД452543, ЭД452746, ЭД452779, ЭД453032, ЭД552880, ЭД452904, ЭД553298, ЭД553071, ЭД589750, ЭД589923, ЭД589326, ЭД590132, ЭД589833, ЭД589663, ЭД589600, ЭД636041, ЭД635940, ЭД839539 (т. 1 л.д 154-221, т. 2 л.д. 1-112), порожние вагоны были доставлены ответчиком в адрес истца с истекшим нормативным сроком доставки, то есть ответчиком была допущена просрочка от 1 до 16 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, которая, по его расчету составила в общей сумме 234 347 рублей 23 копейки и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 24.12.2002 (далее - Устав) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов (вагонов).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки вагонов.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден документально- соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд считает правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 234 347 рублей 23 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока доставки порожних вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава _).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения спора составляет 8,25% годовых, в то время как пеня, установленная статьей 97 Устава, составляет 9% в день.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "РЖД" до 117 173 рублей 61 копейки, то есть снизил на 50%.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-3196/11 по делу N А40-53795/10-39-457.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

В случае наличия у истца убытков в части непокрытых пеней, взысканных решением суда по настоящему делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-10525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев