Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-6385/11

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

А48-2189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5: Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение УР N 488169,

от арбитражного управляющего Арнаутова А.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу N А48-2189/2010 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" (ОГРН 1025701056171, ИНН 5705002077),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Нива-Хлеб", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 1126841,13 руб., из них: вознаграждение - 991167,0 рублей, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения - 151000,0 руб., за период проведения конкурсного производства - 840167,0 руб.; расходы в сумме 135674,13 руб., в том числе: почтовые расходы согласно почтовых квитанций по отправке почтовых отправлений за период проведения процедуры наблюдения - 558,90 руб., за период проведения конкурсного производства - 7104,08 руб., канцелярские расходы - 1174,20 руб., расходы на приобретение конвертов, марок - 676,82 руб., расходы на приобретение бланков - 373,0 руб.; прочие расходы, представленные в расчете расходов - 125787,13 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу Арнаутова А.Л. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" в сумме 1020454,69 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 972618,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нива-Хлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Арнаутов А.Л.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года ООО "Нива-Хлеб" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Нива-Хлеб" завершено.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Нива-Хлеб", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 1126841,13 руб., из них: вознаграждение - 991167,0 рублей, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения - 151000,0 руб., за период проведения конкурсного производства - 840167,0 руб.; расходы в сумме 135674,13 руб., в том числе: почтовые расходы согласно почтовых квитанций по отправке почтовых отправлений за период проведения процедуры наблюдения - 558,90 руб., за период проведения конкурсного производства - 7104,08 руб., канцелярские расходы - 1174,20 руб., расходы на приобретение конвертов, марок - 676,82 руб., расходы на приобретение бланков - 373,0 руб.; прочие расходы, представленные в расчете расходов - 125787,13 руб.

Уполномоченным органом в письменных отзыве, объяснениях и дополнениях к ним заявлены возражения, согласно которым расчет вознаграждения является необоснованным, поскольку уполномоченным органом выявлены периоды бездействия арбитражного управляющего.

Арнаутов А.Л. представил многочисленные уточнения, дополнения, возражения на доводы уполномоченного органа, считает их не обоснованными, представил помесячный перечень действий арбитражного управляющего, в том числе и уточненный расчет вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, жалоб на его действия не подавалось.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении Арнаутова А.Л. временным управляющим должника была объявлена 17.06.10 г., об утверждении конкурсным управляющим - 17.10.10 г., о завершении конкурсного производства в отношении должника - 04.07.13 г.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 вознаграждение временного управляющего должника подлежит расчету с 17.06.10 г. по 16.11.10 г.; вознаграждение конкурсного управляющего - с 17.11.10 г. по 04.07.13 г. По изложенным основаниям довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию за один день (17 июня 2010 г.) согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела о банкротстве должника, а также обособленного спора по настоящему делу следует, что арбитражным управляющим должника были проведены все мероприятия, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; созывались собрания кредиторов должника; представлялись отчеты временного и конкурсного управляющего должника; осуществлялись все публикации сообщений, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве; проведены инвентаризация и оценка имущества должника, торги по продаже имущества должника; заключались договоры купли - продажи; заявлялись ходатайства, представлялись отзывы на требования кредиторов, иные ходатайства (заявления) в рамках дела о банкротстве; проводились иные мероприятия. Жалобы на действия как временного, так и конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не заявлялись.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части взыскания вознаграждения за период с 17.06.10 г. по 13.09.10 г. (с даты утверждения арбитражного управляющего по день до судебных заседаний по включению требований в реестр).

Однако, указанные возражения арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеются запросы временного управляющего должника от 06, 08, 12, 14 июля, 17.08.2010 г. в соответствующие органы, руководителю должника в целях выявления имущества должника, и предоставления соответствующих доказательств. 10.07.10 г. в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с нормами закона о банкротстве, которому предшествовали оформление заявки, заключение договора, оплата стоимости публикации.

Кроме того, в июле, августе, сентябре 2010 г. поступали ответы из соответствующих органов на запросы арбитражного управляющего должника.

Также, 02.09.10 г. арбитражным управляющим были повторно направлены запросы руководителю должника и в органы ГИБДД (т. 3) о предоставлении доказательств.

Как указал в письменном отзыве от 28.04.14 г. на объяснение уполномоченного органа заявитель с 17.06.2010 г. арбитражный управляющий, используя сеть интернет начал знакомиться с материалами дела на сайте арбитражного суда и разыскивал информацию о деятельности ООО "Нива-Хлеб". Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий свою деятельность начал только с момента начала судебных заседаний, а именно с 13.09.2010 г, но это не так. До этого времени арбитражный управляющий проводил все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве, выезд на место нахождения должника, знакомство с имеющейся документацией, подготовка запросов, розыск учредителей и бухгалтерской отчетности, сбор необходимой отчетности для проведения финансового анализа предприятия и т.д., все эти действия отражены в уточненном перечне действий арбитражного управляющего от 31.03.2014 г. Для подготовки даже одного запроса необходимо изучать ряд документов, разыскать адреса получателей, сходить на почтовое отделение, оформить необходимые бланки, отстоять в очереди и отправить необходимую документацию, секретарей в своем штате арбитражный управляющий не имеет.

В обосновании заявленных требований от 03.07.14 г. заявитель также указал уточненный перечень действий: 21.06.2010 г. - 22.06.2010 г. - выезд на общественном транспорте (автобус, на тот момент автомобиля арбитражный управляющий не имел, билеты выцвели и не предъявлялись в расходы) в пгт.Верховье в ООО "Нива-Хлеб", посещение бывшего производственного помещения, которое уже на тот момент принадлежало другому собственнику, предварительный осмотр имущества, розыск руководителя и бухгалтера ООО "Нива-Хлеб".

23.06.2010 - 25.06.2010 г. - выезд из пгт. Верховье, в г. Орел и возвращение в г. Курск (передвигался на общественном транспорте (автобус, чеки выцвели и не могут быть предъявлены в расходы), посещение и знакомство с учредителями ООО "Нива-Хлеб" по ул.Полесская (Агрокомплекс "Орловская Нива"), руководители были ознакомлены с введением процедуры банкротства и были предварительно частично получены документы по взаимоотношениям ООО "Нива-Хлеб" с предприятием головного холдинга Орелоблхлеб. Были представлены копии документов о переходе основных средств другому собственнику. Частично была получена бухгалтерская отчетность.

28.06.2010-30.06.2010 г. проводилась работа по обработке и систематизации полученных документов, поиск информации по взаимоотношениям ООО "Нива-Хлеб" с Орелоблхлеб. Вся информация, полученная при посещении пгт. Верховье и г. Орла проверялась в справочных службах и информационных бюро интернета, разыскивались телефоны и адреса, которые имелись в материалах указанных выше для дальнейшей подготовки запросов в службы, в которые по закону должен направлять запросы арбитражный управляющий.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены акты от 22.06.2010 г. и 25.06.2010 г., которые уполномоченным органом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Следовательно, указанный период бездействия уполномоченным органом не подтвержден.

По основаниям, изложенным выше подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие арбитражного управляющего в период с 17.06.2010 г. по 30.06.2010 г.

Уполномоченным органом также заявлены возражения в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 19.12.12 г. по 04.07.13 г., поскольку деятельность арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, фактически не осуществлялась.

В обоснование заявленных в указанной части доводов, уполномоченный орган указал, что Арнаутов А.Л. за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (в период с 17.11.2010 г. по 04.07.2013 г.) принимал участие в судебных заседаниях только три раза: 17.11.2010 г. - при введении конкурсного производства; 07.07.2011 г. - рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий; 16.05.2013 г. - рассмотрение ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

На всех остальных заседаниях, касающихся включения в реестр требований кредиторов, продления процедуры конкурсного производства, рассмотрение вопроса о возникших разногласиях, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не являлся.

Кроме того, конкурсный управляющий не провел мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства. Для завершения процедуры конкурсного производства инспекцией были сделаны запросы и получены ответы.

Также, 19.12.12 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель не согласился с доводами уполномоченного органа в указанной части. В письменном отзыве на объяснение уполномоченного органа заявитель указал, что в спорный период он активно выполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве, производил реализацию имущества, расчет с кредиторами второй очереди, подготавливал всю необходимую документацию и материалы к завершению процедуры (перечень действий за данный период представлен в уточненном перечне действий арбитражного управляющего от 31.03.2014 г. и имеются в материалах дела. В своем объяснении уполномоченный орган ссылается на не добросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, хотя ни один факт этого действия им не представлен. В рамках дела о банкротстве арбитражным судом жалобы не рассматривались, заявлений о не должном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, уполномоченным органом не подавалось, признания судом незаконных действий арбитражного управляющего не было. Считает, что все доводы, представленные уполномоченным органом в данном объяснении, надуманные и не обоснованные, документально не подтверждены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездоказательности доводов уполномоченного органа в указанной части по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела о банкротстве должника (основного дела) доказательств следует, что 19.12.12 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании 20.12.12 г. арбитражным судом была оглашена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства на срок до 20.02.13 г. по ходатайству конкурсного управляющего должника. Причем представитель уполномоченного органа в данном судебном заседании не заявил возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании 10.01.13 г. представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника.

28.01.13 г. в связи с возражениями уполномоченного органа конкурсным управляющим представлены дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, 06.02.13 г. по трем актам приема-передачи конкурсным управляющим должника была передана часть имущества должника в счет оплаты задолженности кредиторов второй очереди (имущества, которое не было реализовано на торгах).

Этому предшествовали обращения кредиторов к конкурсному управляющему должника с соответствующими заявлениями.

Предложение принять не проданное на торгах имущество должника было направлено конкурсным управляющим должника 25.12.12 г.

15.02.13 г. от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением от кредиторов второй очереди заявлений о принятии имущества в счет оплаты задолженности.

22.02.13 г. приказами N N 1, 2 были списаны на убытки НДС по приобретенным ценностям в связи с отсутствием документов.

27.02.13 г. уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц.

27.02.13 г. от арбитражного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, к которому были приложены ответы государственных органов на запросы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на имущество должника.

26.03.12 г. конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов должника, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего должника. 20.03.13 г. был закрыт расчетный счет должника в Курском отделении ОАО "Сбербанк России".

03.04.13 г. арбитражному суду поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в котором указало на отсутствие ответов на его запросы, в том числе от УФНС России (запрос от 08.02.13 г.), судов, Пенсионного фонда РФ (несмотря на запросы конкурсного управляющего должника).

10.04.13 г. конкурсный управляющий должника участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению трех заявлений: конкурсного управляющего - о прекращении, завершении конкурсного производства в отношении должника; уполномоченного органа - о приостановлении производства по делу о банкротстве.

16.05.13 г. конкурсный управляющий должника участвовал лично в судебном заседании по рассмотрению заявленных ходатайств.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, имеющие значение для дела; поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал; возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника и продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 04.07.13 г.

В указанный период времени конкурсным управляющим должника проводились в том числе работы по сбору документов и снятию с учета в органах ГИБДД автотранспортных средств, реализованных Службой судебных приставов, числящихся за должником.

01.07.13 г. конкурсным управляющим должника была выдана справка Пенсионного фонда РФ по установленной форме.

Кроме того 28.01.2013 г. было представлено дополнение к заявлению о прекращении конкурсного производства, а также реестр затрат в указанной процедуре.

28.01.13 г. осуществлена публикация в газете "Коммерсант" о торгах, которому предшествовало получение счета на оплату, фактическая оплата, заключение договора - заявки.

20.02.13 г. были перечислены денежные средства по договору купли - продажи имущества должника.

В марте 2013 г. были получены ответы на запросы (л.д. 62, 66, 67 т. 9, л.д. 20 т.10).

Кроме того, согласно уточненного перечня действий конкурсного управляющего, в период с 23.12.2012 - 30.12.2012 г. - проведение мероприятий для передачи имущества в счет погашения долга конкурсным кредиторам, разработан текст сообщения, подготовлен перечень передаваемого имущества, сформированы и отправлены сообщения конкурсным кредиторам.

05.01.2013 - 07.01.2013 г., проведение мероприятий для передачи имущества в счет погашения долга конкурсным кредиторам, сформированы и отправлены сообщения конкурсным кредиторам.

10.01.2013 - 18.01.2013 г. проведение мероприятий для передачи имущества в счет погашения долга конкурсным кредиторам, проведены телефонные переговоры с конкурсными кредиторами, приняты заявки от конкурсных кредиторов на передачу имущества.

21.01.2013 - 25.01.2013 г. было подготовлено и отправлено письмо в адрес Орловского отделения ФСС. 28.01.2013 г. составлен реестр затрат в процедуре банкротства.

29.01.2013 подготовлено и отправлено дополнение к заявлению о прекращении конкурсного производства в адрес ООО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Интер РАО ЕЭС", МИФНС России N 5 по Орловской области.

30.01.2013 г. подготовка и отправка ответа в адрес прокурора Верховского района, Савенковой Т.А., Борисовой Н.Л.

30.01.2013 г. подготовка и отправка письма конкурсным кредиторам о дате передачи имущества.

31.01.2013 г. подготовка и отправка письма в адрес ООО "Крона", ООО "Юность".

04.02.2012-06.02.2013 г. проведение мероприятий для передачи имущества в счет погашения долга конкурсным кредиторам, состоялся выезд на место нахождения имущества, состоялась передача имущества конкурсным кредиторам.

07.02.2013-15.02.2013 г. подготовка и отправка запросов в адрес Арбитражного суда Орловской обл., НИЦ "Гостехнадзор" ГИБДД Орловской области, УФНС по Орловской обл., ГУП "БТИ" по Орловской области.

18.02.2013 - 21.02.2013 г. подготовка и отправка ходатайства об отложении судебного заседания, анализ проведенных действий, анализ требуемого времени для завершения мероприятий по передаче имущества.

22.02.2013 г. подготовка и отправка запросов в адрес ГУ ПФ РФ, Мировому судье Верховского района, Верховский районный суд.

25.02.2013 г. подготовлено и отправлено заявление е просьбой закрытия расчетного счета.

26.02.2013 - 28.02.2013 г. дополнение к заявлению о завершении конкурсного производства, сформирован и отправлен пакет документов в Арбитражный суд Орловской области, отправлены копии в адрес ООО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Интер РАО ЕЭС", МИФНС России N 5 по Орловской области.

04.03.2013 - 07.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в гос. архив Орловской области, Орловский областной суд.

12.03.2013 - 13.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ФБУ "Кадастровая палата".

15.03.2013 - 16.03.2013 г. подготовка и отправка запросов в адрес архивного отдела Верховского района, Орловское отделение ФСС, ОГУП "Недвижимость".

18.03.2013 - 19.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес Верховского РОСП.

20.03.2013 - 22.03.2013 г., подготовка и отправка сообщения в адрес ПФР РФ, МРИ ФНС России N 5 по Орловской области, ГУ Орловское ФСС о закрытии расчетного счета.

25.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ГУ ПФР РФ.

26.03.2013 - 31.03.2013 г. составление и отправка Толмачевой Н.А. отзыва.

01.04.2013 г. составление и отправка отзыва на заявление в адрес МРИ ФНС России N 5 по Орловской области.

02.04.2013 г. дополнение к заявлению о завершении конкурсного производства.

03.04.2013 г. дополнение к заявлению о завершении конкурсного производства.

05.04.2013 - 09.04.2013 г. дополнение к заявлению о завершении конкурсного производства - произведен анализ действий проведенных арбитражным управляющим - произведен анализ продажи имущества должника, произведен анализ распределения денежных средств, произведен анализ запрошенных и полученных сведений, сформирован текст дополнения.

10.04.2013 - 11.04.2013 г. составление и отправка в Арбитражный суд Орловской области отзыва на ходатайство ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области.

12.04.2013 - 30.04.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ГИБДД Орловской области, запросы и получение необходимых справок из судов, фондов, банков, ИФНС для завершение процедуры, формирование ликвидационного баланса и сдача его в МИФНС с представлением копии в Арбитражный суд.

06.05.2013 г. - 14.05.2013 г. розыск владельцев транспортных средств, которые приобрели данное имущество в ходе реализации Верховским РОСП, выезд к собственникам ТС в Хомутовский район, Краснозоренский и Орловский районы.

15.05.2013 - 19.05.2013 г. подготовлен и отправлен запрос в адрес Верховского РОСП.

20.05.2013 - 30.05.2013 г. выезд в пгт. Верховье, посещение Верховского РОСП, Верховского ГИБДД, разбирательство по поводу наличия у ООО "Нива-Хлеб" стоящих на учете автотранспортных средств, реализованных службой Верховского РОСП.

01.06.2013 - 12.06.2013 г. письмо в адрес администрации Верховского района, изучение законодательства РФ, касающегося затронутого вопроса, анализ ответов госорганов, составление текста письма.

13.06.2013 - 16.06.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ПФР РФ по Орловской области.

17.06.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес Ливненского отделения СБ РФ.

18.06.2013 - 30.06.2013 г., подготовка и сбор недостающих документов, оформление и получение необходимых для представления в Арбитражный суд документов для завершения процедуры. Выезд в пгт. Верховье в ССП по вопросу удаление из базы ГИБДД информации о наличии там проданных ССП транспортных средств в период их деятельности.

01.07.2013 - 02.07.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ГИБДД Орловской обл., ГУ УПФ РФ.

03.07.2013 г. подготовка недостающих документов для представления в Арбитражный суд для завершения процедуры конкурсного производства.

04.07.2013 г. завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нива-Хлеб".

В подтверждение указанных в перечне сведений в материалы основного дела (о банкротстве должника) и в рамках рассмотрения настоящего заявления, Арнаутовым А.Л. представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченным органом заявлены конкретные периоды бездействия конкурсного управляющего должника - в январе, ноябре 2011 г., июле 2012 г.

Однако, согласно уточненного перечня действий конкурсного управляющего должника, в спорные периоды конкурсным управляющим должника осуществлялись мероприятия конкурсного управляющего должника.

Так, в январе 2011 г.: 12.01.2011 - 14.01.2011 г. подготовка и отправка запроса в ФРС по Курской области (ответ от 02.02.11 на запрос).

17.01.2011 - 21.01.2011 г. выезд в пгт. Верховье ООО "Нива-Хлеб", проведение инвентаризации (20.02.11 г. л.д. 65 т. 4).

24.01.2011 - 31.01.2011 г. выезд в пгт. Верховье в ООО "Нива-Хлеб", составление и подписание приказа об увольнении Черябкина А.Т. с ознакомлением, от судебного пристава исполнителя принят паспорт транспортного средства, составлено и отправлено письмо в адрес ООО "Крона" по спорному имуществу, которое якобы принадлежит данной организации.

В ноябре 2011 г.; 01.11.2011 - 03.11.2011 г. выезд в пгт. Верховье ООО "Нива-Хлеб" для контроля сохранности имущества предприятия.

04.11.2011 - 11.11.2011 г. подготовка и отправка запроса в территориальный орган федеральной службы гос. статистики.

14.11.2011 - 16.11.201 1 г. выезд в пгт. Верховье по адресу ООО "Нива-Хлеб", проведение собрания с бывшими работниками предприятия на возможности погашения задолженностей по заработной плате и формированию реестра кредиторов, порядка и срока погашения.

17.11.2011 - 21.11.201 1 г. открытие расчетного счета в Курском ОСБ, укомплектован пакет требуемых документов, подписан договор.

22.11.2011 г. составлено и отправлено уведомление в адрес ФНС России по Орловской области об открытии расчетного счета.

23.11.2011 г. составление и отправка запроса в газету "Коммерсантъ" на выставление счета.

24.11.2011 - 25.11.2011 г. составлено и отправлено уведомление в адрес ПФ РФ по Орловской области об открытии расчетного счета.

28.11.2011 - 30.11.2011 г. составление и отправка письма в адрес Ливенского ОСБ N 3853 о закрытии расчетного счета.

В июле 2012 г.:

02.07.2012 - 04.07.2012 г. выезд пгт. Верховье ООО "Нива-Хлеб" для контроля сохранности имущества предприятия, разработан текст договора, заключен, подписан договор на хранение имущества с ООО "Крона".

05.07.2012 - 13.07.2012 г. подготовка и отправка пояснения в адрес УФРС по Орловской области и НП МР АПАУ "ЛИГА".

14.07.2012 - 31.07.2012 г. отпуск арбитражного управляющего.

Указанные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Напротив, заявитель в материалы обособленного заявления по настоящему делу, а также в рамках основного дела - о несостоятельности (банкротстве) должника представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных возражений, в том числе и акты выезда. Указанные доказательства уполномоченным органом не опорочены, о фальсификации доказательств уполномоченным органом также не заявлено.

Кроме того, проверка доводов заявителя о действиях, совершенных Арнаутовым А.Л. в июле 2011 г. находится в прямой компетенции уполномоченного органа - об открытии - закрытии расчетных счетов должника, а также об уведомлении уполномоченного органа.

Возражений в указанной части уполномоченным органом также не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в период с 14.07.12 г. по 31.07.12 г. вознаграждение конкурсного управляющего должника не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий должника в указанный период не осуществлял какие - либо мероприятия в рамках возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей - находился в отпуске.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ конкурсного управляющего должника о проведении инвентаризации имущества должника издан 24.11.10 г.

Согласно данного приказа рабочей комиссии необходимо было приступить к инвентаризации имущества должника 25.11.09 г., результаты инвентаризации комиссии необходимо было представить в срок до 24.01.11 г. (л.д. 16 т. 4).

Однако, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 20.02.11 г.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение конкурсным управляющим должника иных мероприятий конкурсного производства, указанное обстоятельство не повлияло на выводы арбитражного суда об отсутствии указанного уполномоченным органом периода бездействия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражным судом выявлен один период не осуществления конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей: с 14 по 31.07.12 г. (нахождение в отпуске), в связи с чем, как указал суд первой инстанции, вознаграждение за указанный период взысканию с уполномоченного органа не подлежит.

В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу N А48-2189/2010 не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в размере 972618,61 руб., исходя из следующего расчета:

Наблюдение - с 17.06.10 г. по 16.11.10 г. - 150,0 тыс. руб.: июнь - 30,0 тыс. руб./ 30 дн. = 1,0 тыс. руб. х 14 дн. (с 17.06 по 30.06) = 14,0 тыс. руб.; июль, август, сентябрь, октябрь - 4 мес. х 30,0 тыс. руб. = 120,0 тыс. руб.; ноябрь - 30,0 тыс. руб./ 30 дн. = 1,0 тыс. руб. х 16 дн. = 16,0 тыс. руб.

Конкурсное производство - с 17.11.10 г. по 04.07.13 г. - 930451,61 руб.: ноябрь 2010 г. - 30,0 тыс. руб./ 30 дн. = 1,0 тыс. руб. х 14 дн. (с 17 по 30.11.10 г.) = 14,0 тыс. руб.; декабрь 2010 г., 2011 г. - 13 мес. х 30,0 тыс. руб. = 390,0 тыс. руб.; январь -июнь 2012 г. - 6 мес. х 30,0 тыс. руб. = 180,0 тыс. руб.; июль(с 01 по 13) 2012 г. = 30,0 тыс. руб./ 31 дн. = 967,74 руб. х 13 дн. = 12580,65 руб.; август - декабрь 2012 г. = 5 мес. х 30,0 тыс. руб. = 150,0 тыс. руб.; январь - июнь 2013 г. - 6 мес. х 30,0 тыс. руб. = 180,0 тыс. руб.; июль 2013 г. = 30,0 тыс. руб. / 31 дн. = 967,74 х 4 дн = 3870,96 руб.

Всего: 1080451,61 руб. (150000,0 руб. + 930451,61 руб.) - 107833,0 руб. (выплачено, как указано заявителем и применено в расчете заявителя в том числе, уточненном) = 972618,61 руб.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет вознаграждения (л.д. 96, 97 т. 4) арбитражного управляющего от 31.03.14 г., из которого следует, что за период конкурсного производства расчет вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 948000,0 руб., из которых вычтена выплаченная сумма вознаграждения за счет средств должника в размере 107833,0 руб., в результате чего вознаграждение заявлено в сумме 840167,0 руб. (948000,0 - 107833,0).

Суд первой инстанции признал ошибочным уменьшение заявителем вознаграждения конкурсного управляющего на выплаченную сумму, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди погашения текущих платежей.

Однако требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, вначале должно быть удовлетворено требование заявителя по вознаграждению временного управляющего должника, возникшее ранее вознаграждения конкурсного управляющего должника, то есть уменьшен расчет задолженности временного, а не конкурсного управляющего на выплаченную сумму за счет имущества должника (на сумму 107833,0 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на итоговый расчет задолженности по вознаграждению временного и конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о взыскании с уполномоченного органа расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных чеками - ордерами от 31.10.11 г. на сумму 215,0 руб. и от 31.10.11 г. на сумму 824,0 руб. (л.д.60.62 т. 3). Арбитражным судом первой инстанции протокольным определением от 26.05.14 г. было предложено уполномоченному органу представить сведения о назначении денежных сумм в размере 215,0 руб. и 824,0 руб., поступивших ответчику 31.10.2011 г.

Однако, на дату вынесения настоящего судебного акта уполномоченным органом не представлено соответствующих сведений, в том числе, опровергающих доводы заявителя об относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в судебном заседании представители уполномоченного органа объяснили, что названные суммы госпошлины относятся к процедуре банкротства должника, то есть являются относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1039,0 руб.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены также почтовые расходы согласно почтовых квитанций по оплате почтовых отправлений за период конкурсного производства в сумме 7104,08 руб., за период наблюдения - 558,90 руб., а всего в сумме 7662,98 руб.

В подтверждение в указанной части заявленных расходов заявителем представлены как копии почтовых отправлений (запросы, письма, уведомления и пр.) и квитанций, так и подлинные экземпляры.

Уполномоченным органом заявлены возражения на сумму 2867,32 руб. Так, по мнению уполномоченного органа в процедуре наблюдения временным управляющим в адрес руководителя ООО "Нива-Хлеб" были направлены 2 письма от 08.07.2010 г. стоимостью 26,45 руб. (квитанции N 01022 и N 01010) каждое. В одном из них содержалось уведомление о введении процедуры наблюдения, в другом - запрос на предоставление документации; действуя разумно и добросовестно Арнаутов А.Л. обязан был вложить два документа в одно письмо, что позволило бы избежать необоснованного увеличения почтовых расходов на сумму 26,45 руб., в связи, с чем, просит исключить из размера почтовых расходов указанную сумму.

Уполномоченный орган также возражал относительно взыскания почтовых расходов по квитанциям: N 04617 (27,60 руб.) и N 04616 (26,45 руб.) от 17.08.2010 г. по письмам в адрес руководителя ОАО АПК "Орловская Нива" (учредитель ООО "Нива-Хлеб") о введении наблюдения и введении ограничений; N 04613 (26,45 руб.) и N 04616 (26,45 руб.) от 17.08.2010 г. по письмам в адрес (руководителя ООО "Нива-Хлеб" о введении наблюдения и введении ограничений; N 05656 (27,60 руб.) от 02.09.2010 г. в адрес руководителя ООО "Нива-Хлеб" о введении ограничений.

Учитывая положения пункта 3 ст. 68 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего должника отсутствовала обязанность уведомления руководителя должника о введении процедуры наблюдения (о введении ограничений), следовательно, расходы заявителя на сумму 161,0 руб. (4 квит. Х 26,45 руб. + 2 квит. Х 27,60 руб.; л.д. 102, 103, 106, 109, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 129, 134, 136 т. 1).

Уполномоченный орган также считал невозможным взыскание с заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов по переписке с саморегулируемой организацией НП "МР АПАУ "ЛИГА" по квитанциям: N 00935 от 24.11.2011 г.-26,0 руб. (л.д. 27 т. 2); N 12161 от 13.07.2011 г. - 33,50 руб. (л.д. 77 т. 2); N 07094 от 20.08.2012 г. - 28,50 руб. (л.д.80, 81 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных возражений уполномоченного органа в части расходов заявителя на сумму 26,0 руб. 24.11.11 г. (л.д. 27 т. 2), поскольку названные расходы понесены арбитражным управляющим по уведомлению саморегулируемой организации о созыве собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве должника. Следовательно, расходы заявителя в указанной части соответствуют Закону.

Заявленные возражения в части расходов заявителя на сумму 33,50 руб. и 28,50 руб. (л.д. 77, 80, 81 т. 2) арбитражным судом признаны обоснованными, поскольку переписка арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией в данном случае не содействует достижению цели процедуры банкротства должника, следовательно, расходы заявителя в указанной части не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Также уполномоченный орган возражал относительно взыскания расходов по квитанции N 31932 от 31.08.2012 г. в размере 35,50 руб. по направлению в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства, т.к. в этот же день Арнаутов А.Л. направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении порядка продажи имущества (квитанция от 31.08.2012 г.), что обошлось ему в 31 руб. Уполномоченный орган считает, что ходатайство о продлении можно было вложить в один конверт, что уменьшило бы расходы.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанные доводы уполномоченного органа несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал Арнаутов А.Л. в письменном отзыве на дополнение к объяснениям, один из указанных документов содержал ходатайство о продлении конкурсного производства, второй документ содержал ходатайство об утверждении порядка продажи имущества и относится к разным действиям арбитражного управляющего. В случае возникновения споров, при которых могла бы возникнуть необходимость подтверждения отправки документов, возникла бы надобность предоставления двух квитанций по двум разным документам. Расходы заявителя в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявленные почтовые расходы заявителя по настоящему делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7412,73 руб. (7662,98 руб. - 161,0 руб. - 62,0 руб. - 27,25 руб.).

В остальной части заявленных почтовых расходов заявителю отказано.

В части отказа определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу N А48-2189/2010 не обжалуется.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены также расходы на публикацию объявлений о введении процедур банкротства и проведении торгов в газете "Коммерсант" в процедуре наблюдения - в сумме 3500,35 руб., в процедуре конкурсного производства - в сумме 34312,07 руб., а всего - в сумме 37812,42 руб.

В подтверждение заявленных в указанной части требований заявителем представлены чеки - ордера на оплату, публикации, акты оказания услуг (л.д.72-84 т. 3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, уполномоченный орган указал, что в отношении публикации на сумму 12668,07 руб. (акт об оказании ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" услуг от 03.11.2012 г.) отсутствуют подтверждающие документы, позволяющие определить относимость указанных расходов к процедуре банкротства ООО "Нива-Хлеб", в связи с чем, они не могут подлежать взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, в чеках на оплату публикаций указаны не только суммы расходов на оплату самих публикаций, но и суммы комиссий банка за перечисление денежных средств: чек от 06.07.2010 г. - комиссия 101,95 руб.; чек от 14.12.2010 г. - комиссия 129,59 руб.; чек от 25.01.2012 г. - комиссия 294,73 руб.; чек от 13.04.2012 г. - комиссия 206,09 руб.

Уполномоченный орган считает, что комиссия банка не может быть взыскана с уполномоченного органа, т.к. является издержками арбитражного управляющего и понесена в связи с его личными действиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части на сумму 25144,35 руб. (37812,42 руб. (заявлено) - 12668,07 руб.) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого издания определена газета "Коммерсантъ".

Как указал уполномоченный орган в заявленных в указанной части возражениях, заявителем в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения заявителем судебных расходов на сумму 12668,07 руб. по акту об оказании услуг от 03.11.12 г.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, указанные доказательства в материалы дела так и не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не направления доказательств лежит на заявителе.

Возражения уполномоченного органа в части взыскания с него комиссии банка при оплате стоимости публикаций, арбитражным судом признаны необоснованными, поскольку взимание комиссии банка установлено тарифами банка, утвержденными в установленном порядке.

Обязательность публикаций установлена п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы по оплате публикаций, имеющих в силу закона обязательный характер, подлежат возмещению в размере, признанном арбитражным судом обоснованным.

В заявлении по настоящему делу заявитель просил взыскать расходы по заработной плате бухгалтера в размере 78524,49 руб.

В обоснование заявленных в указанной части требований, заявитель указал, что привлечение бухгалтера основано на ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) " О бухгалтерском учете" статья 6" Организация бухгалтерского учета в организациях" п. 2 (в). Так как арбитражный управляющий не имеет профильного бухгалтерского образования, а те 35 часов, которые преподаются арбитражному управляющему в рамках его подготовки, недостаточны, чтобы профессионально вести бухгалтерский учет. До введения процедуры банкротства в ООО "Нива-Хлеб" в течение последнего года никакая отчетность по бухучету не велась и не предоставлялась в налоговые органы и фонды: перед МРИ ФНС N5 образовалась огромная задолженность за последние отчетные периоды по отчетам на прибыль, НДС, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество (по итогам инвентаризации было выявлено более 50 единиц имущества, в материалах дела имеется инвентаризационная ведомость). Документы в полном количестве за прошлые периоды не были найдены, появилась необходимость в их восстановлении.

Аналогичная ситуация возникла и по Фонду социального страхования: по этой отчетности так же имелась задолженность по прошлым периодам и необходимо было предоставлять отчеты по текущей деятельности в соответствий с п.п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 21.2-ФЗ от 24.07.2009 г. отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В обязанности бухгалтера входило: ведение всех участков бухгалтерского учета, оформление всех первичных документов, ежемесячное составление бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе налоговые регистры). Ежеквартально готовились следующее формы отчетности: налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, формы бухгалтерской отчетности по итогам квартала, а так же отчетность в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования РФ. Выполнялись поручения конкурсного управляющего по подготовке различных оперативных данных, необходимых на проведение процедуры конкурсного производства, предоставлялись данные для отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В заявленных в рамках настоящего дела возражениях, уполномоченный орган указал, что Арнаутов А.Л. мог привлекать специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности; размер оплаты услуг бухгалтера за подготовку всей документации составляет не более 14240 руб.

Поскольку Мащенко Н.В. сумма выплаченной зарплаты равна заявленной сумме, уполномоченный орган считает, что у должника отсутствует задолженность перед бухгалтером. Следовательно, за счет заявителя заявленная сумма не подлежит взысканию.

Оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных в указанной части требований, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.03.11 г. конкурсным управляющим должника был заключен трудовой договор с Мащенко Н.В., согласно которого работник обязуется исполнять обязанности бухгалтера. Заработная плата работника составляет 4,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 60 т. 4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.12 г. трудовой договор с бухгалтером расторгнут с 17.12.12 г. в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 61 т. 4).

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.12.12 г. к трудовому договору б/н от 31.03.11 г. (л.д. 5 т. 4).

Согласно указанного акта бухгалтер выполнила следующие работы: по составлению только одной налоговой декларации в марте, мае 2011 г.; составление и подача расчетов, налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, ПФ/ РФ: в апреле 2011 г. и январе 2012 г. - 2 шт., июле 2011 г. - 4 шт., в октябре 2011 г. - 3 шт.; в марте 2012 г. - 8 шт.; в апреле, июле 2012 г. - 5 шт.; в октябре 2012 г. - 3 шт. Оформление только первичных документов - в июне 2011 г., августе, ноябре 2012 г., при этом не указано, каких конкретно первичных документов и в чем конкретно выражено их оформление.

В сентябре 2011 г. - только подготовка документов для открытия расчетного счета; в ноябре 2011 г. - оформление первичных документов и подготовка уведомлений об открытии расчетного счета; в феврале 2012 г. - оформление первичных документов и подготовка комплектов документации к проведению аукциона; в мае 2012 г. - оформление первичных документов и обработка результатов повторного аукциона (без указания, в чем конкретно состоит обработка и каких конкретно результатов); в августе, декабре, 2011 г., июне 2012 г. - работник выполнила калькулирование расходов конкурсного управляющего и подготовку данных для отчета конкурсного управляющего; в сентябре и декабре 2012 г. - только калькулирование расходов конкурсного управляющего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно письменных объяснений уполномоченного органа по делу, с даты заключения трудового договора (31 марта 2011 г.) до даты его расторжения (17.12.2012 г.) ООО "Нива-Хлеб" была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность: бухгалтерские балансы (отчетность) от 13.04.2011 г. за 3 мес. 2011 г.; от 06.07.2011 г. за 6 мес. 2011 г.; от 03.10.2011 г. за 9 мес. 2011 г.; от 07.03.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; от 28.04.2012 г. за 3 мес. 2012 г.; от 30.07.2012 г. за 6 мес. 2012 г.; от 29.10.2012 г. за 9 мес. 2012 г.; от 26.03.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; отчет о прибылях и убытках от 26.03.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; декларация по НДС от 13.04.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; от 05.07.2011 г. за 2 кв. 2011 г.; от 22.07.2011 г. за 3 мес. 2011 г.; от 03.10.2011 г. за 9 мес. 2011 г.; от 04.01.2012 г. за 9 мес. 2011 г.; от 04.01.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество от О4.01.2012 г. за 6 мес. 2011 г.; от 04.01.2012 г. за 9 мес. 2011 г.; от 20.04.2012 г. за 3 мес. 2012 г.; от 30.07.2012 г. за 6 мес. 2012 г.; от 29.10.2012 г. за 9 мес. 2012 г.; от 13.04.2011 г. за 3 мес. 2011 г.; налоговые декларации по налогу на имущество от 04.01.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; от 13.04.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; налоговая декларация по земельному налогу от 07.03.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; от 13.04.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; декларация по транспортному налогу от 07.03.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; декларация по налогу на прибыль от 13.04.2011 г. за 3 мес. 2011 г.; от 05.07.2011 г. за 6 мес. 2011 г.; от 03.10.2011 г. за 9 мес. 2011 г.; от 07.03.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; от 16.04.2012 г. за 12 мес. 2011 г.; от 28.04.2012 г. за 3 мес. 2012 г.; от 29.10.2012 г. за9 мес. 2012 г.; от 30.07.2012 г. за 6 мес. 2012 г.; от 24.03.2011 г. за 12 мес. 2010 г.; итого 35 документов.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что Арнаутов А.Л. мог привлекать специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности, исходя из следующего.

Согласно данным сайта www.msb-orel.ru. Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" оказывает разовые бухгалтерские услуги, что подтверждается прайс-листом, согласно п.2 и п.2.2 которого составление бухгалтерской отчетности при применении организацией общей системы налогообложения при отсутствии оборотов составляет 1000,0 руб.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденных приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В связи с тем, что ООО "Нива-хлеб" сдавалась бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках за 2010 г. - 2012 г. (9 документов за 8 кварталов), уполномоченный орган указал, что согласно указанному выше прайс-листу стоимость услуг по подготовке и сдаче отчетности будет составлять не более 8000 руб. (1000 руб. за квартал).

Кроме того, ООО "Нива-хлеб" сдавались: декларации по НДС; налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество; налоговые декларации по налогу на имущество; налоговые декларации по земельному налогу; декларации по транспортному налогу; декларации по налогу на прибыль в количестве 26 штук.

Уполномоченный орган также считал, что в данном случае расчет услуг бухгалтера следует применить исходя из размера в 240,0 руб. за документ по аналогии с п. 1.4 "Расчет налога и составление (налоговых деклараций по НДС, деклараций по форме 3-НДФЛ, деклараций по транспортному, водному, земельному налогам, налогу на имущество" прайс-листа Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области". Следовательно, как указал уполномоченный орган, стоимость услуг бухгалтера за подготовку указанной документации будет составлять 6240,0 руб. (26 документов х 240,0 руб. = 6240,0 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг бухгалтера за подготовку всей документации, предоставленной ООО "Нива-Хлеб" в адрес налогового органа, будет составлять не более 14240 руб. (8000 руб. (бухгалтерская отчетность) + 6240,0 руб. (налоговые расчеты и декларации).

Следовательно, суд первой инстанции решил, что с уполномоченного органа не подлежит взысканию 64284,49 руб. (78524,49 руб. (сумма, заявленная Арнаутовым А.Л.) - 14240 руб.).

Доводы уполномоченного органа в указанной части, в том числе расчеты, заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, арбитражный суд учитывает, что часть отчетности должника является нулевой.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Следовательно, выполнение бухгалтером работ по калькулированию расходов конкурсного управляющего должника и подготовка данных для отчета конкурсного управляющего не может быть отнесено на имущество должника, и, соответственно, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Кроме того, из акта выполненных работ и трудового договора не представляется возможным определить, какую конкретно работу по оформлению первичных документов выполняла работник и ее объем.

Не представляется возможным также определить, в чем конкретно состояла обработка результатов (и каких конкретно) повторного аукциона.

В материалы дела заявителем не представлено также первичных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что отнесение расходов на заявителя в указанной части недопустимо.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства выплаты бухгалтеру заработной платы тремя суммами: 14.02.2013 г. - 17550,0 руб., 18.02.2013 г. - 24210,0 руб., 18.02.2013 года 36764,49 руб. Как указал заявитель, денежные средства не являлись денежными средствами предприятия, они были внесены в кассу предприятия конкурсным управляющим, что подтверждается договорами займа от 12.02.2013 года на сумму 20000,0 рублей, 18.02.2013 г. на сумму 55858,0 руб. Договоры займа нашли отражение в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013 года и в отчете об использовании денежных средств от 25.02.2013 года (л.д. 6-20 т. 1).

В подтверждение указанных сведений заявителем представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных доводов, в том числе договоры займа. Указанные доводы и доказательства уполномоченным органом не опровергнуты.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Арнаутов А.Л. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался бухгалтер в части, не относящейся к сдаче бухгалтерской и налоговой (отчетности ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Арнаутов А.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части на сумму 14240,0 руб. по оплате услуг бухгалтера в целях составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Нива-Хлеб", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нива-Хлеб" и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. вознаграждение арбитражного управляющего должника и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 1 020 454, 69 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с момента подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Так 27.02.13 г. от арбитражного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, к которому были приложены ответы государственных органов на запросы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на имущество должника.

04.03.2013 - 07.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в гос. архив Орловской области, Орловский областной суд.

12.03.2013 - 13.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ФБУ "Кадастровая палата".

18.03.2013 - 19.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес Верховского РОСП.

25.03.2013 г. подготовка и отправка запроса в адрес ГУ ПФР РФ.

26.03.2013 - 31.03.2013 г. составление и отправка Толмачевой Н.А. отзыва.

26.03.13 г. конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов должника, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего должника. 20.03.13 г. был закрыт расчетный счет должника в Курском отделении ОАО "Сбербанк России".