Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-3969/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А19-7751/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-7751/2014, по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 46) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79), Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (ОГРН 1027402821731, ИНН 7450018233; адрес места нахождения: г. Копейск, ул. Тюменская, 1А) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; адрес места нахождения: г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-7751/2014.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 4 статьи 129 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Частью 6 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения такого определения.

Так, 23 июня 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления (заявления), следовательно, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает соответственно 23 июля 2014 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 24 июня 2014 года в 17:19:48 МСК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" поступила в суд первой инстанции 9 сентября 2014 года.

Согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте N 66545178007216 апелляционная жалоба с приложенными документами была сдана на почту для направления в суд первой инстанции 4 сентября 2014 года.

Кроме того, рассматриваемая апелляционная жалоба датирована заявителем 27 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции считается поданной Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Усольмаш" 4 сентября 2014 года, что свидетельствует о нарушении срока на обжалование более чем на один месяц.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" и объективно препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на обращение с указанной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд ранее (30 июля 2014 года) и возвращение такой апелляционной жалобы 4 августа 2014 года в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по причине того, что первоначально апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" поступила 30 июля 2014 года непосредственно в суд апелляционной инстанции с пропуском установленного законом срока уже на 5 рабочих дней.

Каких-либо иных объективных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нарушение заявителем порядка обжалования судебного акта не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Усольмаш" не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-7751/2014, в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-7751/2014 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба от 27 августа 2014 года на 2-х л. (оригинал), ходатайство о восстановлении срока от 27 августа 2014 года на 1 л. (оригинал), копия платежного поручения ; 657 от 17 июля 2014 года на 1 л., копии почтовых квитанций на 3-х л., копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-7751/2014 на 2-х л., копия заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2014 года на 5 л.. копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года об оставлении заявления без движения по делу N А19-7751/2014 на 3-х л., копия выписки из ЕГРЮЛ от 27 мая 2014 года N 2486 на 5 л., копия протокола N 4 заседания совета директоров от 2 апреля 2014 года на 6 л., копия приказа N 270 от 2 апреля 2014 года на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 003217082 на 1 л., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 ; 000210419 на 1 л., копия решения N 7071 от 12 декабря 2012 года на 1 л., копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23 декабря 2013 года на 1 л., копия отзыва на заявление от 2 июня 2014 года на 3-х л., копия выписки из ЕГРЮЛ от 18 июля 2014 года N 3330 на 3-х л., апелляционная жалоба от 10 июня 2014 года на 2-х л. (оригинал), копия доверенности N 19 от 3 апреля 2014 года на 1 л., почтовый конверт N 66545178007216 в 1 экз.

Судья

Г.Г. Ячменёв