Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13969/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-28570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ипеева О.С. (доверенность от 01.10.2013 N 484-13),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкас" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу N А53-28570/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524 ИНН 7704555837) к обществу с ограниченной ответственностью "Комкас" (ОГРН 1026102579678 ИНН 6154008723) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комкас" (далее - ответчик, ООО "Комкас") о взыскании суммы основного долга в размере 1 264 305 рублей 26 копеек, пени за период с 16.11.2013 по 17.06.2014 в размере 180 674 рублей 53 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 изменить, уменьшить размер пени до 50 747 рублей 05 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции указывает на то, что при расчете пени необходимо применить ставку рефинансирования 8,25% годовых.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 между ООО "Мечел - Сервис" (поставщик) и ООО "Комкас" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 370011010415, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 2 (далее - договор, л.д. 15-21, 23-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Мечел - Сервис" обязуется поставить металлопродукцию, а ООО "Комкас" принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификациях, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 2.6 договора, моментом исполнения обязанности ООО "Мечел - Сервис" по передаче продукции, а также датой поставки, при выборке продукции ООО "Комкас" (его представителем) на складе ООО "Мечел - Сервис" является дата передачи продукции ООО "Мечел - Сервис" ООО "Комкас" (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мечел - Сервис", в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, либо иными способами, при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

По условиям спецификаций оплата производится в течение двадцати пяти дней с момента отгрузки.

ООО "Мечел - Сервис", в соответствии с условиями договора, а также подписанными спецификациями от 18.10.2013 N 3700110104151016778, от 24.10.2013 N 370011014151017083, от 29.10.2013 N 3700110104151017285, от 29.10.2013 N 3700110104151017258, от 05.11.2013 N 3700110104151117512 (л.д. 31-35), по товарным накладным от 21.10.2013 N 6481-РСТ/370015, от 25.10.2013 N 6610-РСТ/370015, от 29.10.2013 N 6676-РСТ/370015, от 30.10.2013 N 6677-РСТ/370015, от 05.11.2013 N 6811-РСТ/370015 (л.д. 36-40), поставило в адрес ООО "Комкас" металлопродукцию на общую сумму 1 530 135 рублей 34 копейки. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон, что подтверждается доверенностями на получение товара (л.д. 41-44).

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 264 305 рублей 26 копеек.

18.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 264 305 рублей 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1 264 305 рублей 26 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2013 по 17.06.2014 в сумме 180 674 рублей 53 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Возражения ответчика по расчету пени не могут быть расценены судом как ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо применить ставку рефинансирования 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, либо иными способами, при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

В спецификациях к спорным поставкам стороны согласовали порядок оплаты в течение двадцати пяти дней с момента отгрузки, а договоре ответственность за нарушение сроков оплаты, которая и применена истцом в рамках настоящего дела.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности. Истец воспользовался правом начисления неустойки, предоставленным ему статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-28570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева