Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-6886/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А66-10025/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотника Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года по делу N А66-10025/2013 (судья Матвеев А.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Сотник Евгений Евгеньевич (ОГРН 308691326900030; далее - Предприниматель Должник), ссылаясь на статьи 6 - 9, 37, 38, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 23.10.2013 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства со ссылкой на отсутствие у Должника имущества в объеме, необходимом для ее финансирования.

Определением от 19.04.2014 рассмотрение заявления отложено, участвующим в деле лицам предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 04.07.2014 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие в собственности Должника земельного участка стоимостью 170 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя), а также заключенный 03.07.2014 Предпринимателем договор займа на сумму 300 000 руб. Полагает, что правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что активов у Должника (кроме земельного участка, оцененного судебным приставом-исполнителем в 170 000 руб.) не имеется; кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Предпринимателя, составляет 5 063 870 руб. 72 коп.; на момент рассмотрения дела временному управляющему за процедуру наблюдения (более 10 месяцев) вознаграждение не выплачивалось.

Прекращая производство по делу о банкротстве Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о достаточности у Должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив недостаточность имущества Предпринимателя для осуществления расходов по делу о его несостоятельности и отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов прекратил производство по делу о банкротстве Должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Стоимости имеющегося в собственности Предпринимателя земельного участка явно не достаточно для покрытия расходов, уже понесенных в процедуре наблюдения.

Ссылка на заключенный 03.07.2014 Предпринимателем договор займа на сумму 300 000 руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку его нельзя признать заключенным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил в суд подлинник квитанции банка от 01.09.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года по делу N А66-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотника Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотника Евгения Евгеньевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева