Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35996/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-44007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Сервисные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-44007/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-378)

по иску ООО "Новые Сервисные Технологии" (ОГРН 1087746967440, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, д.21/1, оф.15.17)

к ЗАО "НВФ "Терминал" (ОГРН 1037739585520, 115561, Москва, ул.Ясеневая, 10, 2, 179)

о взыскании 2 633 471 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронова Е.А. по доверенности от 20.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Сервисные Технологии" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НВФ "Терминал" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков, составляющих неотработанный аванс в сумме 2.250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383.471 руб. на основании на основании договора N б/н от 12.01.2010 на изготовлении продукции (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 36.167,36 руб.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа заказчика от договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в виду того, что подрядчик документально подтвердил готовность комплекта оборудования к устно согласованному сторонами сроку, подтвержденному представителем истца в судебном заседании, проведение испытания оборудования и направление акта его приемки истцу. В связи с отказом во взыскании убытком в сумме неотработанного аванса суд, руководствуясь ст.ст.393,394,395 ГК РФ, отказал во взыскании процентов на сумму убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что протокол приемо-сдаточных испытаний экспериментального комплекта оборудования для гидродинамических исследований (ГКДИ) под работающей УЭЦН, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является допустимым и достоверным доказательством. Акт выполненных работ истцом не получен. Эскизы подрядчик заказчику на согласование в порядке п.2.3.4 договора не представлял, о завершении работ подрядчик заказчика не уведомлял. В решении имеются опечатки и описки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.01.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) обязался изготовить экспериментальный комплект оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн скважин, оборудованных в УЭЦН, а заказчик принять и оплатить эту работу.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы своими силами, средствами, сдать результаты заказчику, в порядке, установленном в договоре, в пределах гарантийного срока устранить недостатки за свой счет ( п1.1, п.2.1.2 п.2.13 договора).

По условиям договора заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в 30 -ти дневный срок с момента начала работ, предоставить Комплект погружной завода ООО "БОРЕЦ", разработать по эскизам исполнителя и изготовить элементы конструкции модуля АПУ и АПУ-Р (без ППТ) и блока ПБТ-А, предоставить в 80-итидневный срок после начала работ в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров ППТ помещение или макет скважины (п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4, п.2.3.5 договора и раздел 4 "Дополнительные условия Технического задания.)

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 4.500.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает 50% цены работ подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Истец, действуя в рамках договора, перечислил ответчику аванс в размере 2.250. 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 24.02.2010 и не отрицается ответчиком.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в срок, предусмотренный договором, и в дополнительно устно согласованный сторонами срок - 30.11.2011, ответчиком работы не выполнены, уведомление о готовности результата работ к приемке от ответчика получено не было, в связи с чем заказчик претензией от 31.12.2013 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, так как его предмет составляет изготовление исполнителем экспериментального комплекта оборудования, и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Исходя из предмета договора и цели выполнения работы, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 38 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 4.11 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 330 календарных дней с даты подписания договора.

Письмом от 16.03.2011, направленным ответчику посредством факсимильной связи, ответчик сообщил истцу о том, что вся работа по разработке, изготовлению и испытаниям узлов и блоков составе комплекса КГДИ без конструктивного оформления погружных устройств к началу декабря 2010 г. полностью выполнена, а также о том, что им в присутствии назначенного истцом представителя заказчика- Паначева А.И. проведены лабораторные, в том числе температурные испытания комплекса на стенде, подтверждающие готовность исполнителя к проведению завершающей стадии работ при поступлении от заказчика необходимых элементов конструкции.

Кроме того, ответчик при назначении сроков проведения приемо-сдаточных испытаний просил учесть, что с момента получения изготовленных заказчиком элементов конструкции до предъявления изделия на приемо-сдаточные испытания исполнителю для проведения сборочных, монтажных и контрольно-проверочных работ требуется 20 рабочих дней.

Письмом от 14.04.2011 ответчик сообщил истцу о готовности к установке в погружные контейнеры.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика разработать по согласованным с заказчиком эскизам подрядчика и изготовить элементы конструкции модуля АПУ и АПУ-Р (без ПТТ) и блока ПБТ-А.

В пункте 2.3.5 договора стороны согласовали, что в 80-тидневный срок после начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров ППТ помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25-м.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в сроки, предусмотренные договором, встречные обязательства по договору, предусмотренные п.п. 2.3.4 и 2.3.5, истцом не были выполнены, что повлекло за собой приостановку ответчиком работ со стороны ответчика до ноября 2011 года, в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что сторонами устно согласован дополнительный срок исполнения обязательств по договору до 30.11.2011, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик по окончанию работ в течение 3-х дней письменно уведомляет заказчика о готовности результата выполненной работы к приемке.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления подрядчика обязан принять результат выполненной работы.

Приемка работ согласно п. 3.3 договора осуществляется на основе успешных результатов наземных приемо-сдаточных испытаний.

Положительные результаты испытаний, проведенных 07.11.2011 в г. Москве, с 27.11.2011 по 01.12.2011 в г. Октябрьский, отраженны в отчете, подписанном представителями подрядчика и ООО "Пакер Сервис".

Протоколом приемо-сдаточных испытаний экспериментального комплекта оборудования для гидродинамических исследований (КГДИ) под работающей УЭЦН, разработанного по договору от 12.01.2010 между ООО "Новые сервисные технологии"- Заказчик и ЗАО НВФ "Терминал"- Исполнитель, подписанным сторонами 07.11.2011 в составе: от ответчика- генеральным директором Либкиным М.Я., от истца- генеральным директором Овсянкиным А.М., а также главным геологом ООО "Пакер-Сервис" Паначевым А.И., стороны признали результаты 1 этапа приемо-сдаточных испытаний КГДИ положительными, а изделие - соответствующим требованиям Технического задания (т.1, л.д.87-93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка представленных доказательств, в том числе указанного протокола, соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как усматривается из переписки сторон, письмом от 28.11.2011 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи оборудования, прошедшего приемо-сдаточные испытания в период с 26.11.2011 по 08.12.2011, которые получены истцом 13.01.2012 (т.1, л.д.94-97).

В порядке и сроки, установленные ст.5 договора истец акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что комплект оборудования был разработан подрядчиком к согласованному сторонами сроку.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что успешное проведение приемо-сдаточных испытаний изделия подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами письмом от 26.03.2012 исх. N 0100/0550, материалами научно-практической конференции, состоявшейся 22.05.2012 в г. Ханты-Мансийске (т.2, л.д.35-15).

Письмом от 08.02.2012 ответчик повторно просил истца подписать акт приема-передачи оборудования, а также утвердить протокол испытаний по второму этапу ПСИ.

Письмом от 03.10.2012 ответчик просил истца в порядке исполнения встречных обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора, передать ему оборудование КГДИ для дополнительного тестирования программного обеспечения устройств КГДИ с целью передачи заказчику конструктивно законченного изделия КГДИ с оформлением акта приема-передачи.

Истцом доказательств исполнения встречных обязательств по договору, в том числе по представлению погружных контейнеров в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Акт приема-передачи оборудования истцом не подписан, возражения против акта приемки истцом не представлены, от получения оборудования истец уклонился.

Исходя из переписки сторон, представленной в дело, суд пришел к правильному выводу, что истец не исполнил свои встречные обязательства по договору, в том числе по приемке выполненных работ.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, из материалов научно-практической конференции, состоявшейся 22.05.2012 в г. Ханты-Мансийске следует, что Овсянкин А.М. был зарегистрирован как участник от ООО "Пакер Сервис" и презентовал экспериментальный комплект оборудования, являющийся предметом договора с ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждает готовность комплекта оборудования и своевременное его предъявление ответчиком.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Суд не принял доводы истца со ссылкой на ст. ст. 405,715 ГК РФ, о том, что договор расторгнут, аванс должен быть возвращен в связи с утратой истцом по истечении срока интереса к результатам работ ответчика.

Претензия истца от 31.12.2013 в материалы дела не представлена. Суду апелляционной инстанции эта претензия также не представлена.

Однако из содержания объяснений, представленных ответчиком суду, следует, что им был получен отказ истца от договора, со ссылкой истца на п.2 ст.712 ГК РФ, в связи с неисполнением работ в обусловленные сроки.

В ч.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик документально подтвердил готовность комплекта оборудования к устно согласованному сроку, который был подтвержден истцом в судебном заседании, проведение испытаний оборудования и направление акта его приемки истцу, суд обоснованно указал на неправомерность отказа заказчика от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Суд обоснованно признал неправомерным требование истца о возврате аванса на основании ст. 405 ГК РФ в связи с утратой интереса, так как истец посредством участия Овсянкина А.М. в управлении различными юридическими лицами, презентовал результаты выполненных работ на конференции в г. Ханты-Мансийск.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать договор N б/н от 12.01.2010 расторгнутым, а у истца оснований требовать возврата аванса.

Требование возвратить аванс истец заявил как возмещение убытков.

В силу ст. ст. 393, 394,395 ГК РФ не могут быть начислены проценты на сумму, составляющую убытки, так как из содержания указанных статей следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств, а убытки подлежат взысканию только сверх неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку требование о взыскании аванса признано необоснованным и не подлежит удовлетворению, связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-44007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Сервисные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев