Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-3744/14

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А79-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу N А79-768/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" (ОГРН 1022101628878, ИНН 2122000957, Чувашская Республика, г. Алатырь) к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне (ОГРНИП 307169030600131, ИНН 155906155878, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 542 295 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Алатырский хлебозавод" (далее - ОАО "Алатырский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне о взыскании 503 846 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.09.2013, и 38 448 руб. 86 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 04.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 845 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Насырова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако суд без согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное рассмотрел дело, чем лишил ответчика права на судебную защиту и на подачу встречного искового заявления.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил решение первой инстанции отменить.

Указал, что решение вынесено в предварительном судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Также заявитель указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара и уплате неустойки, поскольку имеющиеся в накладных подписи ответчику не принадлежат. Пояснил, что предприниматель не помнит, что принимал товар и согласовывал с истцом наименование, цену и количество товара. Письменным ходатайством заявил о фальсификации товарных накладных.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные не являются частью договора поставки от 02.09.2013, поскольку в них отсутствует ссылка на договор. Считает, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора поставки от 02.09.2013. В то же время в первом дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер неустойки до 3000 руб. в связи с необоснованным завышением.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что поскольку накладные не являются частью договора поставки, то настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

ОАО "Алатырский хлебозавод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ОАО "Алатырский хлебозавод" (поставщик) и предпринимателем Насыровой Л.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в случае, если в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение тридцати календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу предприятия, покупатель также вправе оплатить товар по факту поставки представителю поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "Алатырский хлебозавод" по товарно-транспортным накладным 09.09.2013 N 3064, от 16.09.2013 N 5637, от 23.09.2013 N 8158, от 30.09.2013N 10896, от 07.10.2013 N 2408, от 21.10.2013 N 7664, от 28.10.2013 N 9707, от 11.11.2013 N 3599, от 18.11.2013 N 6226 передало покупателю товар на общую сумму 503 846 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Насыровой Л.И. обязательств по оплате товара явилось ОАО "Алатырский хлебозавод" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 503 846 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 38 448 руб. 86 коп. за период с 16.10.2013 по 04.02.2014

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 448 руб. 86 коп. за период с 16.10.2013 по 04.02.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.03.2014 получена ответчиком 21.02.2014 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовым уведомлением N 38345 (л.д. 35).

Доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 06.03.2014 и свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв, встречное исковое заявление и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком товара по представленным в дело накладным также признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи грузополучателя скреплены печатью предпринимателя Насыровой Л.И. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Более того, пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора представить поставщику список лиц, имеющих право принимать товар, оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию в торговых точках. В случае не представления списка будет считаться, что любое лицо, принявшее товар и оформившее сопроводительную документацию является уполномоченным на то покупателем. Доказательств предъявления истцу списка лиц, имеющих право принимать товар и оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию, ответчик не представил.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, что имеющаяся на накладных печать не является печатью ответчика, не представил.

Основания для рассмотрения заявления о фальсификации накладных, поданного ответчиком в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют на основании следующего.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Предприниматель Насырова Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных. При этом, заявляя о фальсификации накладных в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, в частности о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки от 02.09.2013, несостоятельны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из условий договора, наименование, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных. Во исполнение условий договора в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

При этом отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки не освобождает покупателя от обязанности исполнения условий договора. В пункте 1.2 договора поставки от 02.09.2013 прямо указано, что в случае если в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора.

Кроме того, утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 7.1 заключенного договора поставки контрагенты определили подсудность споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу N А79-768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова