Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7851/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-2286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: Гращенко И.М. паспорт,

Миропольцев Д.Д. по доверенности от 13.01.2014 (от ООО "УК "ЖКУ-Калтан")

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко И.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года по делу N А27-2286/2014 (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению Муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (Кемеровская область, город Калтан, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игорю Михайловичу (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 309422233700029, ИНН 422204020644), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" (Кемеровская область, город Калтан, ОГРН 1114222001178, ИНН 4222013657)

об истребовании имущества и взыскании доходов за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Муципальное образование "Калтанский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании солидарно у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан", Общество) и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игоря Михайловича (далее - Гращенко И.М.) из чужого незаконного владения помещение N 55, общей площадью 232,9 кв.м., находящееся в подвале жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. 60 лет Октября, 10; взыскании с Общества полученного дохода за период с 15.12.2011 по 30.07.2013 в размере 53 173 руб. 40 коп.; и о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Гращенко Игоря Михайловича, Кемеровская область, город Междуреченск и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" полученного дохода за период с 01.08.2013 по 30.01.2014 в размере 63 767 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 303, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игоря Михайловича передать в пользу Муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" помещение N 55, общей площадью 232,9 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, дом 10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игорь Михайлович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом не было разрешены ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Считают, что суд не применил подлежащую применению ст. 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), спорное имущество Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игорю Михайловичу никогда не предавалось, заключен лишь договор аренды без фактической передачи спорного имущества, так как фактически часть спорного помещения весь спорный период занимала ИП Прокушева.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнили требования по апелляционным жалобам, просили отменить решение в части удовлетворённых исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривают.

Представителем ООО "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" в судебном заседании поддержаны приложенные к апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательства. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФАС N 11/5893 от 10.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении выше заявленных ходатайств отказал на основании ст. 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью. Ответчик ссылается на доказательство, которое получено им после принятия судебного акта.

Представителем ООО "Управляющая компания "ЖКУ - Калтан" в судебном заседании также поддержаны ходатайства о прекращении производства по делу п.1 ч.1 ст. 150 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, данный спор подведомственен арбитражному суду исходя из критериев, указанных в статье 27 АПК РФ. Хотя в договоре аренды N 1 и указано, что арендатором является Гращенко И.М., суд учитывает, что указанный субъект имел статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела (л.д.31 т.1), а также существо арендных правоотношений, использование арендованных помещений не для личных нужд, а в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Кроме того, не имеется также оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как субъектный состав ответчиков и предмет исковых требований по делу А27-8651/2013 и настоящему делу не совпадают.

Гращенко И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением его деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в подтверждении данного обстоятельства суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 г.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому производство по делу по п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ может быть прекращено, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требований.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование - "Калтанский городской округ" является собственником нежилого помещения N 55, общей площадью 232,9 кв.м., находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, дом 10, на основании Распоряжения "Об утверждении перечней муниципального имущества муниципального образования "Осинниковский городской округ", подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Калтанский городской округ" от 10.05.2011 N 358-р, выданного Коллегией администрации Кемеровской области. Право собственности Калтанского городского округа на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД N 427013 от 27.08.2013 года.

В начале 2012 года в администрацию Калтанского городского округа от жильцов дома, в котором расположено спорное помещение, стали поступать жалобы и звонки о том, что помещение, которое находится в подвале эксплуатируется без законных на то оснований.

Согласно договору N 1 от 01.03.2012, заключенному Гращенко И.М. (арендатор) с управляющей компанией (арендодатель), арендодатель обязуется от лица собственников многоквартирного дома и на основании протокола голосования собственников помещений передать во временное пользование подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Калтан, п. Малиновка, ул. 60 Лет Октября, 10 общей площадью 370 кв.м., а арендатор принять вышеуказанное помещение и ежемесячно вносить арендную плату.

В состав указанных помещений 370 кв.м. входят принадлежащие истцу помещения 232,9 кв.м.

14.05.2013 года комиссией администрации Калтанского городского округа осуществлена проверка технического состояния и условий эксплуатации помещения. По итогам работы был составлен акт проверки без участия Гращенко И.М., согласно которому установлено что с марта 2012 года помещением N 55 с целью извлечения дохода пользуется Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гращенко Игорь Михайлович на основании договора аренды N 1 от 01.03.2012 года.

04.12.2013 года при повторной проверки спорного помещения подписан акт с участием одного из ответчиков - Гращенко И.М., при подписании которого ответчик возвращать спорное помещение отказался.

Полагая, что у ответчиков отсутствуют основания для использования спорного помещения истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований в части возврата помещения из незаконного владения Главы КФХ ГращенкоИ.М, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной статьи, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилые помещения N 55, общей площадью 232,9 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, дом 10; факт утраты фактического владения принадлежащим истцу имуществом и использование Главой КФХ Гращенко И.М. имуществом без законных на то оснований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право муниципальной собственности на объект зарегистрировано и никем не оспорено, не признано прекращенным.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности истца, основания считать спорное имущество общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного объекта ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт заключения договора аренды и передачи в аренду подвального помещения общей площадью 370 кв.м., ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия указанного договора, ответчиками не представлено.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что фактически часть спорного помещения 232,9 кв.м. весь спорный период занимала ИП Прокушева, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не представления доказательств в пользу данного довода.

Кроме того, самим ответчиком в акте осмотра нежилых помещений от 04.12.2013, составленного с участием ответчика Гращенко И.М. и подписанного самим ответчиком, пояснено, что на основании договора аренды с Управляющей компанией должен занимать все помещения подвала 370 кв.м., но так как часть их 90 кв.м. занимает И.П. Прокушева, то за их вычетом я занимаю 260 кв.м.

Из акта от 17.04.2014 года следует, что ИП Прокушева занимает помещения 90,5 кв.м., между ней и Гращенко капитальная стена (л.д.107-113 т.1).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих использование Гращенко И.М. именно спорного помещения, с учетом общей площади подвала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным отклоняется также довод жалоб о неприменении судом ст. 655 ГК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом было указано отчество ответчика Гращенко "Федорович", а не "Михайлович", отклоняется, так как суд оценивает это как опечатку, что и следует из пояснений истца и не может являться основанием для отмены решения, так как все представленные документы свидетельствуют о предъявлении требований к Гращенко Игорю Михайловичу.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом в отношении Главы КФХ Гращенко И.М.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции их прав в связи с не рассмотрением ходатайств о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Заявленные ходатайства были рассмотрены, результаты их рассмотрения нашли свое отражение как в протоколе судебного заседания от 27 марта 2014 года (л.д. 67 т. 1), так и в решении суда первой инстанции от 25.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, правомерно указал на то, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года по делу N А27-2286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина