Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34807/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-26104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г.

по делу N А40-26104/14

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 999 913 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

Литвинов А.В. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Глухарев А.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 224 992 руб. 89 коп. долга, 27 069 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-26104/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с 01.07.20113 стоимость электроэнергии определяется с учетом п.97 Основных положений N 442, согласно которому в отношении потребителей, имеющих энергопринимающее оборудование с максимальной мощностью 670 к/Вт применяется третья ценовая категория.

Заявил, согласно договору с ответчиком максимальная мощность составляет более 670 кВт, что следует из реестра источников энергоснабжения.

При этом от ответчика не поступало соответствующих изменений относительно величины мощности.

Представленный ответчиком в материалы дела АРБП и ЭО от 25.12.2012, составленный между ОАО "Оборонэнерго" и ФГКУ "ЦТУИО"МО РФ, по мнению истца, свидетельствует об изменении точки поставки абонента, счетчик не установлен, потери не учтены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010г.N 40840115, предметом которого является обязанность МЭС поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская обл., г.Звенигород - 4.

Согласно п.3.1.5 абонент надлежащим образом производит оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Утверждая, что потребленная абонентом энергия (мощность) в период октябрь, ноябрь 2013 г. в надлежащем размере не оплачена, МЭС обратился с иском о взыскании 224 992 руб. 89 коп. долга, 27 069 руб. 82 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленный ответчиком Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 25.12.2012, составленный между ОАО "Оборонэнерго" и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно указанному акту разграничения максимальная мощность источников энергоснабжения абонента составляет менее 670 кВт, что исключает применение третьей ценовой категории и свидетельствует об отсутствии задолженности абонента за рассматриваемый период.

Соответственно, судом отказано и во взыскании процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела АРБП и ЭО от 25.12.2012, составленный между ОАО "Оборонэнерго" и ФГКУ "ЦТУИО"МО РФ, по мнению истца, свидетельствует об изменении точки поставки абонента, счетчик не установлен, потери не учтены, рассмотрен судебной коллегией.

Нормы действующего законодательства позволяют гарантирующему поставщику с 01 июля 2013 года производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории только в двух случаях:

- если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет более или равно 670 кВт (в данном случае покупателю не предоставляется возможность выбора и применения в отношении его потребителей первой и второй ценовых категорий согласно абз. 9 п. 97 Правил N 442);

- если покупатель направил уведомление о выборе третьей ценовой категории.

В обоснование позиции ответчика в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

Представленные акты признаются соответствующими требованиям п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В указанных актах разграничения и приложенных к ним схемах электроснабжения отсутствуют энергопринимающие устройства с мощностью более 670 кВт, что исключает применение третьей ценовой категории, примененной истцом при расчете требования.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков электрической энергии является место в электрической сети на границе балансовой принадлежности потребителя и территориальной сетевой организации (далее - точка поставки).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

На основании распоряжения Правительства от 16.05.2012 N 774-р ОАО "Оборонэнерго" определено единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с указанным распоряжением объекты электросетевого хозяйства были переданы на баланс сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", в связи с чем, граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменились, что подтверждается представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласно договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений является неотъемлемой частью договора. Ни истец, ни ответчик не участвуют в подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, которые составляются в соответствии с п. 2 Правил N 861 между территориальной сетевой организацией (собственником объектов электросетевого хозяйства) и потребителем (собственником энергопринимающего оборудования). Следует обратить внимание, что договор энергоснабжения не содержит процедурных норм, регулирующих обязательства ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в случае изменения границ балансовой принадлежности потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", на энергопринимающие устройства которых поставляется электрическая энергии по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, довод истца не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-26104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын