Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34958/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-44451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русхимсеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-44451/2014 по иску ЗАО "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213) к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (ОГРН 137710029477) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русхимсеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 0611/ПВХ от 06.11.2013 в размере 801 918 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 84 412 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Русхимсеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 между ЗАО "Русхимсеть" (Поставщик) и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки N 0611/ПВХ, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара по договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ, на основании платежных документов, оформленных с учетом требований к оформлению первичных учетных документов и платежно-расчетных документов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 18898 от 24.12.2013 и N 19065 от 26.12.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему принятого ответчиком товара в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Указав, что полученная продукция оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной неустойки в размере 801 918 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 84 412 руб. 42 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явились соответствующее заявление ответчика и установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следует отметить, что оспаривая снижение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обосновывающих соответствующее требование истца.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-44451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков