Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 01АП-4125/14

15 сентября 2014 г.

Дело N А43-1871/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - Мохова Е.В. по доверенности от 17.03.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика - Павлович О.В. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекасова Владимира Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-1871/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115258000802), к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 305525618500042), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "Кари", г. Москва (ОГРН 1117746491500), 2) Ревягина Николая Анатольевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 291 356 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - ООО ТК "Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу (далее - ИП Лекасов В.А.) о взыскании 291 356 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кари" и Ревягин Николай Анатольевич.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Лекасова В.А. в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" 291 356 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 8827 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лекасов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между ООО "ТК "Нижний Новгород" и ИП Лекасовым В.А. в момент спорной перевозки. Заявитель указывает, что путевой лист ООО "ТК "Нижний Новгород" не выдавался, а договор-заявка от 12.09.2013 N 6710 не подписан со стороны ответчика и не является доказательством заключение договора перевозки и передачи груза ответчику.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кари" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/08/13-ДД, по условиям которого экспедитор обязуется организовать по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

На основании заявки на перевозку груза N TRFRU180575596 истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза заказчика, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" обратилось к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу с предложением осуществить вышеуказанную перевозку. По сведениям истца ответчику посредством факсимильной связи, а в последствии по почте, направлен договор на перевозку по территории РФ от 12.09.2013 и заявка N 6710 от 12.09.2013 с указанием адреса, даты и времени погрузки, наименования груза, его веса, стоимости перевозки, а также с указанием данных по автомобилю (МАЗ, государственный регистрационный знак Т020РС/52) и водителю (Ревягин Николай Анатольевич) перевозчика.

Истец указывает, что ответчиком вышеуказанные заявка и договор от 12.09.2013 подписаны не были, однако по адресу погрузки к указанному в заявке N 6710 от 12.09.2103 времени был подан автомобиль марки МАЗ, государственный номер Т020РС/52, под управлением водителя Ревягина Н.А.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 36 УМ N 967380 вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лекасову В.А., а указанный в качестве водителя Ревягин Н.А. являлся работником ответчика в соответствии с трудовым договором от 06.08.2013, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель Ревягин Н.А. принял груз, принадлежащий ООО "Кари", к перевозке, что подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N TRFRU180575596 от 13.09.2013 (л.д. 38-44).

Общая стоимость груза, принятого к перевозке, составила 751 644 руб.

При приемке груза в пункте назначения обнаружена недостача товара по количеству мест - 33 вместо 57, что подтверждается актом приемки ТМЦ по местам от 14.09.2013 (л.д. 45-46), а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.09.2013 (л.д. 47-48).

Сумма ущерба составила 291 356 руб. Указанные акты подписаны, в том числе водителем Ревягиным Н.А. без замечаний.

ООО "Кари" выставило ООО ТК "Нижний Новгород" претензию N RUS4100607 от 19.09.2013 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 291 356 руб.

Из пункта 6.2 договора N 19/08/13-ДД от 19.08.2013 следует, что в случае утраты или случайной гибели груза экспедитор обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза.

Истец удовлетворил претензию ООО "Кари" в полном объеме, перечислив на расчетный счет заказчика вышеуказанную сумму ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 457 от 12.11.2013 (л.д. 55).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу, как перевозчику груза, встречного требования о возмещении убытков в сумме 291 356 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2013 оставлена индивидуальным предпринимателем Лекасовым Владимиром Александровичем без удовлетворения, что послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указывает, доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке или транспортной экспедиции, не имеется.

Между тем, требования истца к ответчику о взыскании стоимости недостающего груза основываются именно на транспортной накладной N TRFRU180575596 от 11.09.2013.

Из представленной в дело транспортной накладной N TRFRU180575596 от 11.09.2013 следует, что перевозчиком является ООО "ТК "Нижний Новгород", водитель Ревягин Н.А.

Груз по указанной транспортной накладной получен от грузоотправителя ООО "КАРИ" водителем и доставлен в пункт назначения ООО "КАРИ" г. Киров 14.09.2013, в качестве транспортного средства значится автомобиль МАЗ, государственный номер Т020РС/52. Согласно акту приема товара от 14.09.2013 недостача составила 24 мест, на сумму 291356 руб.

Основанием для получения груза, как следует из материалов дела, явилось представление водителем следующих документов: копии паспорта транспортного средства 36 УМ967380, копии паспорта Лекасова В.А., копии свидетельства о государственной регистрации Лекасова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства Лекасова В.А. о постановке на учет в налоговом органе, копии паспорта Ревягина Н.А., копии водительского удостоверения Ревягина Н.А., оригинала трудового договора с водителем-экспедитором от 06.08.2013. (л.д. 7, 8 т.1).

Между тем, представление указанных документов не свидетельствует о том, что водитель Ревягин Н.А. действовал в интересах и по поручению ИП Лекасова В.А.

Из материалов дела следует, что доверенность на получение груза Лекасовым В.А. не выдавалась, заявка, и договор на перевозку груза от 12.09.2013 не подписаны со стороны ответчика.

При этом договор и заявка направлены в адрес ответчика почтовой связью лишь 02.11.2013 (том 1 л.д. 25,26), что значительно позднее, чем осуществлена перевозка (14.09.2013), и не доказывает того, что ответчик принял условия перевозки и осуществил действия по ее исполнению.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик совершил фактические действия по подаче под загрузку транспортного средства, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом условий заявки от 12.09.2013.

Однако данная статья могла бы быть применена при наличии доказательств того, что именно Лекасов уполномочил Ревягина на принятие груза. Между тем, в материалы дела таких документов не представлено.

Из представленных документов следует обратно, что Ревяги действовал самостоятельно, по собственной инициативе. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Лекасовым В.А. и Ревягиным Н.А. от 06.08.2013 (том 1 л.д.82). Договором предусмотрено, что исполнитель-Ревягин оказывает услуги водителя-экспедитора на автомобиле заказчика в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика (пункт 1,3 договора). Кроме того, согласно акту приема-передачи от 06.08.2013 ИП Лекасов передал, а Ревягин принял грузовой автомобиль МАЗ гос.номер Т020РС/52(том 1 л.д.84).

Таким образом, Ревягин от имени Лекасова, мог действовать только при наличии заявки и соответственно доверенности.

Наличие у водителя Ревягина Н.А. копии паспорта транспортного средства, копии паспорта Лекасова В.А., копии свидетельства о государственной регистрации Лекасова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, трудового договора между ИП Лекасовым В.А. и водителем Ревягиным Н.А., недостаточно для возложения на ИП Лекасова В.А. обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, доказательства наличия договорных отношений между истцом ООО "ТК Н.Новгород" и ответчиком Лекасовым В.А. в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае транспортная накладная, подтверждающая факт приема товара к перевозке ИП Лекаовым В.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие указания в транспортной накладной на автомобиль, собственником которого является предприниматель Лекасов В.А. и водителя Ревягина Н.А., работодателем которого является предприниматель, в отсутствие транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан ИП Лекасов В.А., недостаточно для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза между ООО "ТК "Нижний Новгород" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лекасовым В.А., или доказательств того, что Ревягин действовал от имени по поручению ИП Лекасова, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате утерянного груза.

Истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, указывая на наличие отношений по перевозке между истцом и ответчиком, истец ссылается на транспортную накладную в подтверждение получения и недостачи груза. Между тем, из представленной транспортной накладной следует, что 14.09.2013 товар доставлен с ненарушенной пломбой, что исключает доступ к товару со стороны перевозчика.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-1871/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекасова Владимира Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" в пользу индивидуального предпринимателя Лекасова Владимира Александровича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова