Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34873/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-61295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-61295/2014 по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428, 141734, МО, г.Лобня, ул.Текстильная, д.1) к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, 109012, г.Москва, Б.Черкасский пер., д.6/7), третье лицо: ООО "Расчетно-Кредитный Банк" о признании недействительной односторонней сделки требования N 7-04/722 от 30.01.2014 Федерального агентства по государственным резервам "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 603",

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков С.Б. по доверенности от 16.03.2014 б/н;

от ответчика - Типицына А.Ф. по доверенности от 08.11.2013 N 7-31/13;

от третьего лица - Первухина О.А. по доверенности от 15.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Федеральному агентству по государственным резервам, третье лицо: ООО "Расчетно-Кредитный Банк" о признании недействительной односторонней сделки требования N 7-04/722 от 30.01.2014 Федерального агентства по государственным резервам "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 603".

В обоснование иска указано, что требование N 7-04/722 от 30.01.2014 г. Федерального агентства по государственным резервам "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 603" противоречит правовым нормам, и является односторонней сделкой, возлагающей на банк-гарант ООО "РКБ" денежную сумму, указанную в банковской гарантии, и тем самым на ЗАО "М-ТЕКС" обязанность уплатить банку-гаранту ООО "РКБ" денежную сумму, указанную в банковской гарантии.

ЗАО "М-ТЕКС" свои обязательства по Государственному контракту N УД/161 от 01.04.2013 г. в части поставки продукции на сумму авансового платежа, обеспеченного гарантией ООО "РКБ" N 603 от 05.04.2013 г. выполнило полностью. Поставка продукции по контракту N УД/161 от 01.04.2013 г. произведена в количестве 1370,8659 тонн (брутто), на сумму 108 763 129,64 руб., из которых 1195,8659 тонн (брутто) на сумму 94 878 804,64 руб. поставлено сверх оплаченного аванса, предоставленного против выданной банковской гарантии.

Решением от 30.06.2014 по делу N А40-61295/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2013 г. между ЗАО "М-ТЕКС" и Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) был заключен Государственный контракт N УД/161 на поставку продукции в госрезерв (Далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик (ЗАО "М-ТЕКС") обязался поставить до 01.12.2013 г. продукцию, а Покупатель (Росрезерв) обязался принять через своего приемщика и оплатить.

В соответствии с п. 2.3. данного контракта ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик по контракту) предоставил банковскую гарантию (N 603 от 05.04.2013 г.) ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (Далее - ООО "РКБ") на сумму 13 884 325,00 руб.

В соответствии с п. 2.4. данного контракта, после предоставления банковской гарантии, Федеральное агентство по государственным резервам (заказчик по контракту) произвело авансовый платеж в счет оплаты поставляемой продукции в размере 13 884 325, 00 руб.

5 апреля 2013 г. между ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "РКБ" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 603. Согласно п.п. 2.5., 2.6. соглашения ЗАО "М-ТЕКС" приняло на себя обязательство возместить ООО "РКБ" суммы, уплаченные по банковской гарантии в полном объеме.

По состоянию на 17.12.2013 Истцом не было поставлено в государственный резерв ни одной тонны (брутто) волокна хлопкового, в связи с чем, Росрезерв направил в адрес Истца уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в соответствии с ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после предъявления указанного требования Истцом в государственный резерв было поставлено 1 370,8659 тонны (брутто) волокна хлопкового в период с 24.12.2013 по 27.01.2014. Недопоставка составила 379,1341 тонны (брутто) на общую сумму 30 080 120,36 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку Истцом были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, Росрезерв направил в адрес ООО "Расчетно-Кредитный Банк" требование от 30.01.2014 N 7-04/722 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии в размере 13 884 325 руб., которое было исполнено банком.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела не предоставлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-61295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев