Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36023/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-89829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-89829/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" к Закрытому акционерному обществу "Трэдис" о взыскании 23757843 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трэдис" 22749401 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи N ОП-1-29 от 02.04.2007, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 1 008 441 руб. 41 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.

При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в размере 22743734 руб. 06 коп.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец сослался на значительную сумму долга по спорному договору, наличие задолженности ответчика перед контрагентами, а также предъявление к ответчику многочисленных исков на крупные суммы. При этом, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данными определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания. Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-15881/2014 было удовлетворено заявление ООО "Фармкомплект" об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО "Трэдис" в пределах суммы долга по тем же обстоятельствам, на которые истец ссылается в настоящем заявлении.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате переданного товара, а также вновь указал, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара, не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Факт предъявления иными организациями исков к ответчику также не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования на настоящий момент рассмотрены, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, а имущества и денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований указанных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, в связи с чем не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

При этом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в судах первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено каких-либо сведений о наличии у ответчика какого-либо иного имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, а также не представлено доказательств отказа банков в выдаче информации о наличии денежных средств на счетах ответчика, равно как и доказательств принадлежности указанных в заявлении и апелляционной жалобе истца расчетных счетов в ОАО "Внешторгбанк", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "Банк Зенит", ОАО "ФК Открытие", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику, а также фактического нахождения денежных средств в размере 22749401 руб. 87 коп. на указанных расчетных счетах.

Ссылка истца, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-15881/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Фармкомплект" об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО "Трэдис" в пределах суммы долга по тем же обстоятельствам, на которые истец ссылается в настоящем заявлении, подлежит отклонению как не имеющая существенного значения для настоящего дела при указанных обстоятельствах.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-89829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов