Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12842/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-35857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Головченко Алексея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЭНСО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЭНСО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 ноября 2009 года

по делу N А60-35857/2009,

принятое Абозновой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Головченко Алексею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЭНСО"

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головченко Алексею Васильевичу (далее - ИП Головченко А.В.), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Юридическая компания "ЭНСО" о взыскании солидарно 835 861 руб. 29 коп. долга по кредитному договору, 21 914 руб. 52 коп. задолженности по процентам, 28 975 руб. 14 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - общество Юридическая компания "ЭНСО", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на неверное толкование арбитражным судом норм материального права. Как полагает ответчик, изменение условий договора поручительства в виде одностороннего увеличения истцом процентной ставки по кредиту без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, следовательно, договор поручительства следует считать прекратившим действие.

Истец, ответчик - ИП Головченко А.В., отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Головченко А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 07.08.2009 N 1020217 (далее - кредитный договор) (л.д. 70-76), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: лимит кредитной линии 1 500 000 руб.; дата полного погашения кредита 31.07.2013; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21,5 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 17,5 % годовых с момента предоставления обеспечения (пункт 1.1).

Согласно подпункту 1.5.2 пункта 1.5 кредитного договора обязательства по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства от 07.08.2008 N 1010217/п1.

Пунктом 2.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 14, с Головченко А.В. по оценочной стоимости не менее 7 370 000 руб. в течение 60 дней после подписания кредитного договора.

Подпунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, в том числе в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением об этом заемщика в течение 7 банковских дней с даты принятия решения.

Подпунктом 2.3.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе в случае нарушения сроков погашения задолженности (подпункт 2.1.1), неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (частей кредита) заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

В графике погашения кредита и процентов (л.д. 78) стороны согласовали сроки их погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "УБРиР" (кредитор) и ООО Юридическая компания "ЭНСО" (поручитель) заключили договор поручительства от 07.08.2008 N 1010217/п1 (далее - договор поручительства) (л.д. 82-85), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Головченко Алексеем Васильевичем (заемщик) обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору от 07.08.2008 N 1010217, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора поручительства оговорено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что кредит в сумме 1 000 000 руб. был перечислен заемщику, о чем свидетельствуют копии мемориальных ордеров (л.д. 30-32).

10.10.2008 ОАО "УБРиР" направило в адрес заемщика и поручителя извещения (л.д. 86,87) об одностороннем увеличении процентной ставки по выданному кредиту, которая составила 25 % годовых до момента предоставления обеспечения и 20,5 % годовых с момента предоставления обеспечения.

Как следует из материалов дела и также установлено арбитражным судом первой инстанции, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены заемщиком частично, в размере 164 138 руб. 71 коп. в счет погашения кредита, 196 967 руб. 11 коп. в счет погашения процентов, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 33-69).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 кредитного договора, 27.04.2009 ОАО "УБРиР" направило в адрес ИП Головченко А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 881 357 руб. основного долга, 16 299 07 коп. процентов не позднее 60 дней с момента вручения требования (л.д. 88).

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде просрочки оплаты заемщиком суммы кредита и процентов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.6, 3.2, 3.3 кредитного договора взыскал с ответчиков солидарно 835 861 руб. 29 коп. долга по кредитному договору, 21 914 руб. 52 коп. задолженности по процентам, 28 975 руб. 14 коп суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность солидарных должников ИП Головченко А.В. и ООО Юридическая компания "ЭНСО" обусловлена заключенными между ОАО "УБРиР" и данными лицами договорами кредита и поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, подтвержденное материалами дела, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и применение к правоотношениям сторон положений статей 363, 811, 819 Гражданского кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому изменение условий договора поручительства в виде увеличения процентной ставки по кредиту без согласия поручителя повлекло для последнего наступление неблагоприятных последствий, однако, арбитражным судом при принятии решения не были учтены положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего арбитражный суд не признал договор поручения прекратившим действие, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (подпункт 2.3.3), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при несогласии с изменением процентной ставки досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (подпункт 2.3.3).

Поскольку ни заемщик, ни поручитель, которому было известно о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, не выполнив предусмотренных подпунктом 2.3.3 действий, тем самым выразили согласие относительно увеличения процентной ставки по выданному кредиту, поручитель лишается права ссылаться на прекращение договора поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту. При этом арбитражный суд исходит из того, что в такой ситуации кредитор не должен был согласовывать с поручителем подобное изменение условия кредитного договора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ООО Юридическая компания "ЭНСО" - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года по делу N А60-35857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов