Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-14815/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-60435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Маслов И.В., доверенность от 24.07.2014

от ответчика: Малых И.Г., доверенность от 10.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14815/2014) закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-60435/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

и встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 23 615 руб. 63 коп.

Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК "СисТех".

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" о взыскании задолженности по договору N 03-03/12Р от 12.01.2012 в размере 2 000 000 руб, принятый судом в судебном заседании 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком право требования к истцу уступлено третьему лицу в размере непогашенной задолженности за выполненные работы в сумме 2 450 000 руб. на основании договора уступки права требования, а у третьего лица имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 229 руб., в результате произведенного зачета встречных однородных требований с третьим лицом на сумму 2 450 000 руб., обязательство истца исполнено в полном объеме новому кредитору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 между ЗАО "ЭнергоПроект" (Заказчик) и ООО "Институт "Энергосетьпроект" (Подрядчик) заключен договор N 03-03/12Р на выполнение комплекса работ по разработке раздела проектной документации "Система электроснабжения" по объекту "Комплексное реконструкция ПС 330/400 кВ Выборгская".

По результатам исполнения сторонами обязательств по договору задолженность ЗАО "ЭнергоПроект" по оплате выполненных работ составила 2 450 000 руб.

Как указал в своем заявлении истец, 11.12.2012 им получено уведомление исх. N 1016-12/12 о заключении между ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО НПК "СисТех" договора уступки прав (цессии) от 11.12.2012, в соответствии с которым ООО "Институт "Энергосетьпроект" уступил (передал) ООО НПК "СисТех" право (требование) к ЗАО "ЭнергоПроект" по договору N 03-03/12Р в размере непогашенной задолженности за выполненные работы в сумме 2 450 000 руб.

На основании вышеуказанного письма, 19.12.2012 истец произвел зачет встречных однородных требований с ООО НПК "СисТех" на сумму 2 450 000 руб.

21.02.2013 истец полагает, что ошибочно перечислил в адрес ответчика платеж в размере 450 000 руб., что по его мнению подтверждается платежным поручением N 403 от 21.02.2013.

Учитывая заключенное соглашения об уступке права (требования) между ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО НПК "СисТех", у ЗАО "ЭнергоПроект" отсутствовали правовые основания для перечисления данного платежа, следовательно, данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Однако как следует из материалов дела, цена по договору N 03-03/12Р в соответствии с разделом 4 составила 4 900 000 руб.

Работа ответчиком выполнена в полном объеме в установленные договором сроки и сдана истцу (Заказчику) без замечаний по Акту N 1 от 14.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. договора 100% оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору за выполненные работы была произведена частично: 26.11.2012 - 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 277 от 26.11.2012, 21.02.2013 - 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 403 от 21.02.2013.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по договору составила 2 000 000 руб.

Кроме того, обязательства истца по договору N 03-03/12Р не были прекращены 19.12.2012, поскольку, как пояснил ответчик, представленное уведомление от 11.12.2012 года исх. N 1016-12/12 о совершенном переходе прав ответчик истцу не направлял. Доказательств того, что между ответчиком и ООО НПК "Системы и технологии" был заключен договор уступки прав от 11.12.2012 в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 11.12.2012 о передаче прав требования в размере неисполненного ЗАО "ЭнергоПроект" обязательства по оплате выполненной работы в сумме 2 450 000 руб. не был заключен между ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО НПК "СисТех", соответственно указанные права требования от ответчика ООО "Институт "Энергосетьпроект" к ООО НПК "СисТех" не перешли.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае третье лицо не является надлежащим кредитором по договору, поскольку право требования к нему не переходило.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено договора уступки прав (цессии) от 11.12.2012, следовательно, факт передачи ЗАО "ЭнергоПроект" права требования в размере неисполненного обязательства по оплате выполненной работы в сумме 2 450 000 руб. не доказан.

Между тем, наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору N 03-03/12Р в размере 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Апелляционный доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 03-03/12Р на выполнение комплекса работ по разработке раздела проектной документации "Система электроснабжения" по объекту "Комплексное реконструкция ПС 330/400 кВ Выборгская". По результатам исполнения сторонами обязательств по договору задолженность тстца по оплате выполненных работ составила 2 450 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что уведомление об уступке (представленное истцом), не является договором, не порождает каких-либо прав и обязанностей, при этом договор уступки в материалы дела не представлен.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебную практику не применима в настоящем деле, поскольку в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Вместе с тем, между ответчиком и третьим лицом договор цессии не заключался.

Утверждения истца о несоответствии п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия недействительности признания договора цессии недействительным судом первой инстанции не применялась, вопрос действительности или недействительности договора цессии судом первой инстанции не рассматривался по причине отсутствия данного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-60435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина