Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-4602/14

город Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А64-8124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-8124/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369), третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.11.2013 N 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, а также о вынесении в отношении старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В. Н. частного определения.

Определением суда от 13.01.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Определение от 25.11.2013 N 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования Горовенко А. В. о вынесении частного определения в отношении старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В. Н. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у Управления не было достаточных оснований для проведения проверки в отношении ФГУП "Почта России" и истребования у оператора связи доказательств. Управление полагает, что Административным органом были приняты все меры по надлежащему рассмотрению заявления Горовенко А.В., однако ввиду недостаточности данных, представленных заявителем, было вынесено оспариваемое определение и в связи с изложенным, настаивает на его законности. Кроме того, нарушение в виде просрочки доставки является совершенным и законченным на следующий день, после пропущенного срока доставки, поскольку исключительно с просрочкой доставки связана просрочка вручения адресату. Указанное нарушение не является длящимся, поэтому срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с момента его совершения. В данном случае с даты, когда должно быть доставлено почтовое отправление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

От гражданина Горовенко А.В. поступили с заявления через официальные Интернет - сайты Роскомнадзора. ГИБДД МВД России и из Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: от 17.06.2013 вх. N 01-14-93 (РПО N 11516262033282), от 18.06.2013 вх. N 01-14-95 (РПО N 16700069621239), от 19.06.2013 вх. N 01-14-96 (РПО N 11574362010916), от 19.06.2013 вх. N 01-14-97 (РПО N 11574362010701), от 19.06.2013 вх. N 01-14-98 (РПО N 39200054038581), от 19.06.2013 N 01-14-99 (РПО N 39200056036035), от 20.06.2013 вх. N 01-14-101 (РПО N 39200060064192), от 20.06.2013 вх. N 01-14-102 (РПО N 11799761515606), от 20.06.2013 вх. N 01-14-103 (РПО N 39200060064185), от 20.06.2013 вх. N 01-14-104 (РПО N 11799761510724), от 20.06.2013 вх. N 01-14-105 (РПО N 39200059047328), от 20.06.2013 N 01-14-106 (РПО N 39200060039770), от 20.06.2013 вх. N 01-14-107 (РПО N 39200061047347), от 20.06.2013 вх. N 01-14-108 (РПО N 39200062002901), от 20.06.2013 вх. N 01-14-109 (РПО N 39200059056771), от 20.06.2013 вх. N 01-14-110 (РПО N 39200061047293), от 20.06.2013 вх. N 01-14-111 (РПО N N 39200060034010, 39201561045895, 39201561045932, 18503562460316), от 20.06.2013 N 01-14-112 (РПО N N 10907461091356, 39200862017402, 39200862017419, 39201561045451, 39200061284841, 39200059032980, 39201561045475, 39201561041475, 39201561045512), от 20.06.2013 вх. N 01-14-113 (РПО N 39200058033384), от 20.06.2013 вх. N 01-14-114 (РПО N 39200061059562), от 21.06.2013 вх. N 01-14-115 (РПО N 39200061047255), от 21.06.2013 вх. N 01-14-116 (РПО N 39200061055847), от 24.06.2013 вх. N 01-14-117 (РПО N 39200061046982), от 20.06.2013 вх. N 01-14-84/2 (РПО N N 11574362017762, 39200060034058-повторно), от 24.06.2013 вх. N 01-14-118 (РПО N N 39200061071885, 39200059062420), от 24.06.2013 вх. N 01-14-120 (РПО N 39200060060873), от 25.06.2013 вх. N 01-14-121 (РПО N N 15097661979808, 66000082038225), от 28.06.2013 вх. N 01-14-126 (РПО N N 66701062026378, 39200061024584, 39200060056036, 1500006278735) о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки вышеуказанных регистрируемых почтовых отправлений. К данным заявлениям (обращениям) гражданином Горовенко А.В. были приложены копии чеков и конвертов почтовый отправлений п/п РПО N N 11516262033282, 16700069621239, 11574362010916, 11574362010701, 39200054038581, 39200056036035, 39200060064192, 11799761515606, 39200060064185, 11799761510724, 39200059047328, 39200060039770, 39200061047347, 39200062002901. 39200059056771, 39200061047293, 39200060034010, 39201561045895, 39201561045932, 18503562460316, 10907461091356, 39200862017402, 39200862017419, 39201561045451, 39200061284841, 39200059032980, 39201561045475, 39201561041475, 39201561045512, 39200058033384, 39200061059562, 39200061047255. 39200061055847, 39200061046982, 11574362017762, 39200060034058, 39200061071885, 39200059062420, 39200060060873, 15097661979808, 66000082038225, 66701062026378, 39200061024584, 39200060056036, 1500006278735, а также ходатайства о признании его потерпевшим.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 25.11.2013 N 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Указанное определение было мотивировано отсутствием в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее - Положение).

На основании п. 5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи (далее - Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном надзоре в сфере связи государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований в области связи, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Ссылка в оспариваемом определении на положения норм АПК о предоставлении доказательств в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия административного органа могли осуществляться в рамках мероприятий, которые регулируются иными правовыми нормами, а не АПК РФ, а также в рамках КоАП РФ.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 4, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области, сводящийся к тому, что заявление Горовенко А.В. и представленные им документы свидетельствовали о наличии признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности имелись.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией производства по делу об административном правонарушении и безусловно не может повлечь привлечение к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

Кроме того, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ указывает, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013 N 45 должно отвечать названному требованию - быть мотивированным.

Таким образом, определение от 25.11.2013 N 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения истек срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является ошибочным.

В рассматриваемом случае нарушение Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует о нарушении ФГУП "Почта России" законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом части 4 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Горовенко А.В. в удовлетворении требований в части возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку в соответствии со статьями 27-33 АПК РФ дела о вынесении частных определений арбитражному суду не подведомственны, производство данному делу в части требования Горовенко А. В. о вынесении частного определения в отношении старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В. Н. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было правомерно прекращено судом области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-8124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта