Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-2803/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А19-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Куклина,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2014 года по делу N А19-357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМО "Электромашина" (ОГРН 1077847515899, ИНН 7811380194, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 52, 6) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 890 900 руб., (суд первой инстанции судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМО "Электромашина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчик) о взыскании 890 900 руб. основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Ответчик оспаривает решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платёжеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заёмных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Так же оспаривает решение в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает их завышенными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился в полном объёме. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 14867 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию материально-технического назначения, а именно, запасные части к электродвигателям и генераторам.

Количество и стоимость поставляемой продукции определены сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации N 2 к договору стороны определили стоимость продукции в сумме 890 900 руб. Условия оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарной накладной N 367 от 26.06.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 890 900 руб.

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 890 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела договор от 1.08.2012, спецификацию N 2, товарную накладную N 367 от 26.06.2013, информационное письмо от 7.11.2013, претензию N 253 от 22.11.2013, доказательства направления претензии, письмо ответчика N 0116-12173 от 9.10.2013 о согласовании графика платежей, письмо истца от 15.10.2013 о согласовании графика платежей.

Товарная накладная N 367 от 26.06.2013 подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний по срокам и количеству поставленной продукции.

Таким образом, истец документально подтвердил факт получения ответчиком товара. В отзыве на иск ответчик имеющуюся задолженность не оспорил, указал, что погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 890 900 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска и т.д.) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "Юрикон" (поверенным) и истцом (доверителем) был заключён договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю следующую юридическую помощь:

- оказание консультаций по ведению дела доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО "СЗЭМО "Электромашина" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления доверителя к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности;

- представительство интересов ООО "СЗЭМО "Электромашина" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности, подготовка необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела по исковому заявлению.

Оплата юридической помощи, указанной в пункте 1.2 договора, осуществляется, исходя из ставки оплаты услуг, определённой сторонами в размере 35 000 руб.

Из акта выполненных работ от 07.04.2014, подписанного истцом и поверенным, усматривается, что поверенным были оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя по ведению дела в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО "СЗЭМО "Электромашина" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности;

- подготовка, составление и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления доверителя к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности;

- подготовка необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела по исковому заявлению доверителя;

- предъявление в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о возмещении судебных расходов от 3.02.2014, ходатайства о приобщении документов от 5.02.2014, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 17.03.2014.

Подтверждая факт оплаты оказанных юридических услуг, заявитель представил платёжное поручение N 1094 от 23.01.2014.

Также истец представил прайс-листы оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербург.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности понесённых истцом расходов, принял во внимание объём выполненных услуг и, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённых частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти расходы чрезмерными и удовлетворил требования истца в данной части лишь на сумму 30 000 руб.

При этом суд исходил, в частности, из следующего: как указано выше, в договоре поручения от 24.12.2013 стороны определили, что оплата юридической помощи, указанной в пункте 1.2 договора, осуществляется в размере 35 000 руб. При этом, пункт 1.2 договора предусматривает необходимость непосредственного представительства интересов истца поверенным. Однако представитель истца в судебные заседания не являлся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для ещё большего снижения подлежащих возмещению расходов истца не усматривает.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, так как истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик имел все возможности и даже был обязан исполнить обязательства перед истцом по оплате товара. В этом случае он не понёс бы никаких дополнительных судебных расходов. То есть данные расходы ответчика являются следствием его собственного неправомерного поведения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 818 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесённых истцом судебных издержек, так как указанная сумма после её уплаты в бюджет является фактически понесёнными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счёт ответчика.

Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесённых судебных расходов по её оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2014 года по делу N А19-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских