Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17746/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-19606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Каликина И.В. - доверенность от 10.09.2013

от ответчика (должника): Ляликова Е.В. - доверенность от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17746/2014) ООО "Страховая компания "Проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19606/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства "Полянских Валерия Ивановича

к ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании 489 096, 06 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Главы Крестьянского фермерского хозяйства Полянских Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании 466.231 руб. 30 коп. страхового возмещения, 22.864 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2013 по 25.03.2014.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Агропромышленных страховщиков.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 03.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Агропромышленных страховщиков, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что стороны в отличии от Ассоциации не обладают специальными агрономическими знаниями, в связи с чем Ассоциация должна быть привлечена для урегулирования спорных вопросов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 03.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас