Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15012/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-42034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - директора Мирошникова А.Г., приказ от 05.01.2002.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу А32-42034/2013,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1022302949074/ ИНН 2320095380)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 65 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0302029, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная в районе дома N 1 путем сноса одноэтажного нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли на капитальной основе размерами в плане ориентировочно 8,10 х 3,16 м, а также стальных конструкций (швеллера) на железобетонной основе размерами в плане ориентировочно 4,75 х 13,10 м общей площадью 62,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мастер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому возводимые торговый объект не является капитальным. На момент подачи искового заявления ООО "Мастер-Сервис" занимало спорный земельный участок на основании договора аренды от 24.07.2013 N 4922000882, одновременно получив разрешение на проведение модернизации с увеличением торговой площади до 65 кв.м. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-Сервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "Мастер-Сервис" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 24.07.2013 N 4922000882, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 65 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0302029, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, в районе дома N 1 сроком с 04.07.2013 по 31.12.2013 для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг).

В 2013 году ООО "Мастер-Сервис" выдано разрешение N 000657 на размещение на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли площадью 65 кв.м.

В письме от 19.12.2013 администрация сообщила арендатору о том, что договор аренды пролонгирован не будет, указала на необходимость по истечении срока договора краткосрочной аренды N 4922000882 демонтажа и вывоза принадлежащего ООО "Мастер-Сервис" объекта мелкорозничной торговли (услуг) и приведения ранее занимаемого земельного участка в первоначальное состояние. Уведомление получено директором общества 23.12.2013 (л.д. 88-89).

В силу пункта 4.2. указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

09.01.2014 отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи составлен акт N Д1/14, которым установлено, что земельный участок не освобожден, строение торгового павильона не демонтировано, к акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка (л.д. 86-87).

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении

муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "Мастер-Сервис" освободить спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-42034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов