Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35750/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-186193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-186193/2013 по иску Спиридонова Алексея Николаевича к ООО "Эвалюкс", 2. МИФНС N 46 по г.Москве, третьи лица: Буянов Эдуард Николаевич, Силаев Виталий Иванович о признании недействительными протоколов внеочередного собрания участников общества, признании недействительным изменений, внесенных в п. 4.4. устава ООО "Эвалюкс", об утверждении п. 4.4. устава ООО "Эвалюкс" в новой редакции, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Наливкин А.Ф. по доверенности от 05.12.2013 N 77АБ1678276, Салаватов Ф.Р. по доверенности от 17.12.2013 N 77АБ2163229;

от ответчиков: от ООО "Эвалюкс" - Лебедев В.В. по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Буянова Эдуарда Николаевича - не явился, извещен;

от Силаева Виталия Ивановича - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эвалюкс", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013, 24.07.2013, признании недействительными изменений, внесенных в п.4.4 Устава ООО "Эвалюкс" на основании протокола внеочередного общего собрания участников данной организации от 28.05.2013, об утверждении п.4.4 Устава ООО "Эвалюкс" в новой (прежней) редакции, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 213774729858 от 25.06.2013 и N2137747293869 от 25.06.2013, обязании МИФНС по г.Москве внести записи о признании недействительными записей N 213774729858 от 25.06.2013 и N 2137747293869 от 25.06.2013.

Решением от 30.06.2014 суд признал недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 24.07.2013 N 2-2013, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013, удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Спиридонов А.Н. является участником ООО "Эвалюкс" с долей участия в уставном капитале общества в размере 34%, Силаев В.И. и Буянов Э.Н. обладают долей участия в уставном капитале по 33% каждый.

Суд первой инстанции установил, что внеочередным собранием участников от 28.05.2013 принято решение о назначении единоличного исполнительного органа - генерального директора и решения о продлении его полномочий большинством голосов от общего числа участников общества; изменен адрес места нахождения Общества, утверждена новая редакция N 2 Устава Общества, внеочередным собранием участников от 24.07.2013 года принято решение об освобождении от обязанностей Генерального директора Общества Рябого А.В. и назначении генеральным директором Общества Буянова Э.Н., при этом из содержания протоколов следует, что на собрании принимали участие все участники общества, голосовали по повестке дня единогласно. Протоколы подписаны Буяновым Э.Н. в качестве председателя собрания, и Силаевым В.И. - в качестве секретаря.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств присутствия истца на собрании 24.07.2013, извещения о нем, а также то, что протокол истцом не подписывался, сам истец факт присутствия на данном собрании отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения законодательства являются существенными, и удовлетворил требование истца в указанной части, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 24.07.2013 года.

Иск в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ N 213774729858 от 25.06.2013 и N 2137747293869 от 25.06.2013 и возложении обязанности на МИФНС по г.Москве внести записи о признании недействительными записей N 213774729858 от 25.06.2013 и N 2137747293869 от 25.06.2013 не был удовлетворен судом первой инстанции, поскольку оспариваемые записи были внесены в связи с изменением в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, к принятым и оспариваемым решениям отношения не имеют.

Решение суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиками, не оспаривалось.

В то же время суд первой инстанции посчитал доказанным факт участия истца во внеочередном собрании участников, проведенном 28.05.2013, при этом суд первой пришел к данному выводу на основании протокола очной ставки от 05.06.2013 между Спиридоновым А.Н. и Силаевым В.И., а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Апелляционный суд считает вывод о фактическом участии истца в общем собрании ООО "Эвалюкс" 28.05.2013, по итогам которого, были приняты оспариваемые решения об изменении устава общества, ошибочным.

В данном случае судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не может признать доказанными.

Данные доказательства действительно подтверждают факт встречи участниками общества Спиридоновым А.Н., Силаевым В.И. и Буяновым Э.Н. 28.05.2013, однако не позволяют сделать вывод о том, что указанными участниками обсуждалось и единогласно одобрялось внесения изменений в устав общества, в том числе в части принятия решения участниками общества о назначении генерального директора, продления его полномочий и досрочного прекращения полномочий данного лица, которое считается легитимным при наличии большинства голосов от общего числа участников общества.

Согласно протоколу очной ставки, достоверность изложения которого лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспаривалась, Спиридонов А.Н. 28.05.2013 требовал у Силаева В.И. вернуть полученные ранее денежные средства, обсуждался конфликт, после чего Спиридонов А.Н. заявил, что "на этом собрание участников закончено" (т.2 л.д.32-38).

Протокол не содержит каких-либо указаний на то, что участники общества проводили собрание, на котором обсуждался вопрос изменения устава и порядка избрания исполнительного органа, также как не содержит указаний на голосование и единогласное принятие решений по указанному вопросу.

Судом первой инстанции была приобщена к материалам дела в качестве доказательства видеозапись, на основании которой суд первой инстанции также пришел к выводу об участии истца 28.05.2013 в оспариваемом собрании участников.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции не установил, каким образом была получена указанная запись, и допускались ли нарушения закона в случае, если неустановленным лицом велась скрытая видеосъемка.

Более того, независимо от указанного обстоятельства, сама видеозапись также не подтверждает факт проведения собрания по указанным в протоколе вопросам.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что содержание беседы участников установить не представляется возможным, по мнению ответчика, важен сам факт встречи и проведения собрания.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления дословного и смыслового содержания разговора Спиридонова А.Н., Силаева В.И. и Буянова Э.Н., поскольку никто из указанных лиц, также как и представитель общества, не заявляли, что во время видеосъемки обсуждались вопросы внесения изменений в устав общества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик помимо устных пояснений своего представителя на стадии апелляционного разбирательства не представил суду доказательств проведения собрания согласно повестке, указанной в протоколе от 28.05.2013, не представил доказательств извещения истца о результатах проведения собрания.

Апелляционный суд учитывает, что именно общество в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано доказывать факт проведения собрания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.65,68,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств как участия Спиридонова А.Н. в принятии решений об изменении устава ООО "Эвалюкс", так и уведомления данного лица о принятых общим собранием решениях.

Сам по себе факт встречи указанных в лиц в конкретную дату не свидетельствует об осведомленности истца о принятых решениях, и, следовательно, не может служить основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования этих решений.

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст.35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст.37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку при проведении собрания 28.05.2013 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, истец о самом собрании с указанием повестки дня извещен не был, по вопросам, указанным в протоколе собрания, решений не принимал, о принятых решениях в установленном порядке извещен не был, при этом принятые на собрании решения фактически привели к возможности смены исполнительного органа общества без учета воли Спиридонова А.Н., апелляционный суд приходит к выводу о нарушении права участника Спиридонова А.Н. на управление обществом, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013, признания недействительными изменений, внесенных в п.4.4 Устава ООО "Эвалюкс".

Правовых оснований для удовлетворении требования об утверждении устава в прежней редакции не имеется, поскольку удовлетворенные судом требования восстанавливают нарушенные права истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-186193/2013 в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013.

Признать недействительными изменения, внесенные в п.4.4 Устава ООО "Эвалюкс" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013.

В удовлетворении требования об утверждении устава в прежней редакции отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эвалюкс" в пользу Спиридонова Алексея Николаевича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Спиридонову Алексею Николаевичу денежные средства в размере 55 647 руб. 37 коп., перечисленные указанным лицом на депозит суда 16.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова