Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13650/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Карпова Е.С. (доверенность от 12.09.2014 N 1)

от ответчика: представитель Меликишвили М.А. (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 по делу N А32-11438/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (ОГРН 1022301598780 ИНН 2310055652) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардан" (ОГРН 1092310005490 ИНН 2310142665) об обязании демонтировать строение, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее - истец, ООО "Краснодарская межрайбаза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардан" (далее - ответчик, ООО "Ардан") об обязании демонтировать строение литер "А1", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:120 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 278/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении прокуратуры г. Краснодара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласен с выводом суда о том, что спорное строение не нарушает права истца, поскольку здание склада демонтировано. Считает, что ответчиком не соблюдены минимальные противопожарные разрывы между зданиями.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодарская межрайбаза" является собственником земельного участка площадью 43749 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 276, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.05.2007 N 23АД007306 (т. 1 л.д. 41), а также собственником здания склада литер "З", расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2007 N 23АД086874 (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 28.02.2014 ООО "Краснодарская межрайбаза" уведомило ООО "Ардан" о проводимых работах по демонтажу здания литер "З" и предложило принять необходимые меры по обеспечению целостности конструкций своего строения литер "А1" (т. 1 л.д. 55).

В письме от 01.03.2014 N 7 ООО "Ардан" просило отложить строительные работы до 17 марта 2014, в связи с отсутствием генерального директора (т. 1 л.д. 56).

Считая, что здание ответчика находится в непосредственной близости к складу истца, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ардан" владеет земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 278/2, кадастровый номер 23:43:0302010:120, на праве аренды в соответствии с договором аренды от 22.05.2012 N 4300018451 (т. 1 л.д. 165). Договор аренды заключен сроком на 10 лет, до 16.03.2022, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014 N 01/123/2014-784 (дата регистрации - 18.06.2012, номер регистрации 23-23-01/583/2012-344) (т. 1 л.д. 87-88).

На указанном земельном участке расположено нежилое строение ответчика литер "А", которое, согласно имеющимся в материалах дела документам (копия технического заключения МУП "Институт горкадастрпроект города Краснодара" от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 44-53), копия технического паспорта от 2006 года (т. 1 л.д. 129-137) и пояснениям сторон в судебном заседании не является капитальным строением.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 15.04.2014, выданной ООО "Краснодарская межрайбаза", 17.04.2014 зафиксирован снос нежилого здания литер "З" по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 276 (т. 1 л.д. 90).

Из представленного акта обследования от 23.04.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в целях представления в орган кадастрового учета заявления от снятии с кадастрового учета здания, по заказу ООО "Краснодарская межрайбаза", следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0302010:549, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 276, объект недвижимости прекратил свое существование в связи с уничтожением здания (т. 1 л.д. 91).

06.05.2014 ООО "Краснодарская межрайбаза" обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0302010:549 в связи с прекращением его существования, что подтверждается заявлением истца в орган кадастрового учета (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, истцом демонтировано здание склада литер "З", к которому, согласно исковому заявлению, примыкало спорное строение.

Поскольку здание склада литер "З" демонтировано, строение ответчика литер "А" не нарушает прав истца, с уничтожением принадлежавшего истцу здания склада право собственности истца на это здание прекратилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушенного права истца.

В суде первой инстанции истец утверждал, что в настоящее время им ведется строительство нового объекта именно в тех границах, в которых ранее размещался снесенный склад. Вместе с тем, в отсутствие введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, говорить о каком-либо нарушении прав истца в результате размещения объектов ответчика с нарушением отступа не имеет правового значения. Спорная стена, о которой указано в исковом заявлении, как таковая объектом прав истца не является, поскольку не может быть признана самостоятельной вещью.

Истцом не представлены доказательства того, что спорная стена действительно являлась частью его здания, впоследствии снесенного, и что ответчик построил свой объект, включив в него также стену демонтированного в настоящее время здания истца.

По имеющимся в материалах дела фотоматериалам (л.д. 146-163), отражающим нынешнее состояние земельного участка истца и расположенных на нем объектов, не представляется возможным установить факт пристройки объекта ответчика к зданию истца в части спорной стены, ввиду отсутствия самого здания и расчистки участка истца для ведения строительных работ. Кроме того, не представляется возможным установить нарушение ответчиком каких-либо противопожарных расстояний, разрывов, в отношении несуществующего здания истца. Соответственно, обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему строение для обеспечения требований противопожарной безопасности не представляется возможным.

В ситуации, когда на земельном участке истца вместо здания склада вырыт котлован и возводится фундамент, оснований для утверждения о нарушении ответчиком прав истца на здание склада или нарушения противопожарных разрывов не имеется, таким образом, довод истца о том, что ответчиком не соблюдены минимальные противопожарные разрывы между зданиями судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы не нарушением границ земельного участка истца, размещением на нем объекта ответчика, не спором о границах смежных земельных участков, а исключительно пристройкой ответчиком его объекта к стене здания истца, демонтированного в настоящее время, а также нарушением ответчиком СНиПа, правил противопожарной безопасности, самовольной пристройкой к стене здания литер "З".

Как следует из материалов дела, доказательств застройки части территории земельного участка истца объектом ответчика истом не представлено, в исковом заявлении упоминание о таком обстоятельстве как самовольная застройка части территории земельного участка истца объектом ответчика отсутствует. Соответствующее обстоятельство могло бы быть установлено только в результате проведения кадастровых работ по выносу границ земельных участков в натуру и определения кадастровым инженером расположения объекта ответчика частично на земельном участке истца, однако, такие мероприятия истцом не проводились. Кроме того, из материалов дела следует, что нарушением своих прав истец считает отсутствие противопожарного разрыва между смежными зданиями, а не самозахват ответчиком части территории земельного участка истца.

Доводы истца о самовольном использовании ООО "Ардан" земельного участка, относящегося к землям общего пользования муниципального образования г. Краснодар, о предоставлении ответчику земельного участка за красной линией застройки на землях общего пользования, правомерно отклонены судом как несоответствующие предмету спора, поскольку надлежащим истцом по таким требованиям является администрация.

Исковые требования квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с тем текстуальным изложением, которое приводится в исковом заявлении, то есть как направленные на демонтаж объекта ответчика для восстановления противопожарного разрыва со зданием истца. Однако, ввиду отсутствия самого здания истца в результате его полного сноса такой иск удовлетворен быть не может. Снос здания истца означает отсутствие предмета спора, поскольку это обстоятельство не позволяет установить нарушение или соблюдение противопожарных разрывов между ранее существовавшим зданием истца и нынешним объектом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-11438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева