Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-26462/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-172354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014,

по делу N А40-172354/13 (15-1538), принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063, дата регистрации 17.08.2010 г., 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1)

к ООО "ЗЭМИ", ОГРН 1127746236529, ИНН 7709900565, дата регистрации 03.04.2012 г., (109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д.2)

о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы предоплаты, штрафа и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцев А.А. по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: Баркова О.Г. по доверенности от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брянское вагоноремонтное депо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЭМИ" о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 г., взыскании суммы предоплаты в размере 9992048 руб., штрафа в размере 624503 руб., а также убытков в размере 2757790 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-172354/13 суд оставил без рассмотрения требование иска о расторжении Договора N67 от 11.09.2012 г., взыскал с ООО "ЗЭМИ" в пользу ООО "Брянское вагоноремонтное депо" неустойку в размере 624503 руб. и 15490,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 67 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование (колесотакарный станок КЖ20-1836 1983 г. выпуска) в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).

Согласно п.3.1 Договора и заказ-спецификации от 11.09.2012 г. N 1 (приложение N 1 к Договору) стоимость оборудования составила 12.490.060 руб., в том числе НДС 18% - 1905263 руб. 39 коп. Срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика 70% от суммы Договора и составляет 30 календарных дней.

Истец перечисли ответчику предоплату за поставку оборудования в размере 9992048 руб. по платежным поручениям N 1253 от 11.10.2012 г., N 1513 от 30.11.2012 г., N 1603 от 21.12.2012 г.

Между тем, в нарушение положений п.2.1 Договора оборудование по настоящее время истцу не поставлено, в связи с чем он обратился в суд с требованием о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 г., взыскании суммы предоплаты в размере 9992048 руб., штрафа в размере 624503 руб., а также убытков в размере 2 757 790 руб. 72 коп.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 г., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно в п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 г. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 9992048 руб., Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст.ст. 1102, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что спорный Договор является действующим, доказательств изменения условий Договора или его расторжения сторонами суду не представлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки поставки, недопоставки и (или) не указания иного срока поставки "Поставщик" по письменному требованию "Покупателя" выплачивает ему штраф в размере 0,1% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки, но в совокупности не более 5% стоимости оборудования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 624503 руб. за период с 03.06.13г. по 02.10.13г.

При этом истец исходил из того, что согласно Приложению N 1 к Договору срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет Поставщика 70% от суммы договора и составляет 30 календарных дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка может быть начислена лишь при условии предварительной оплаты истцом 90 % от общей стоимости оборудования.

Истец перечисли ответчику предоплату в размере 70% от стоимости товара по платежным поручениям N 1253 от 11.10.2012 г., N 1513 от 30.11.2012 г., в связи с этим течения срока просрочки исчисляется с 01.01.2013 г. Учитывая письма ответчика, истец исчислил срок просрочки с 03.06.2013 г. по 02.10.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2757790 руб. 72 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, суд также не может признать обоснованным соответствующий расчет суммы убытка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что соответствующие затраты были или будут понесены и прямым образом вытекают вследствие просрочки поставки товара именно по спорному Договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-172354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева