Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16707/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-8905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Земляковой Ю.П. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-8905/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1047808013098)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН: 1069847501316)

о взыскании 662 039,15 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (далее - истец, ООО "СТРОЙБИЗНЕС", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад", генподрядчик) 606 597,15 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 N 15/2011, 55 442 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2014 ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

С ООО "СтройГрад" взыскано в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕС" 606 597,15 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 N 15/2011, 55 442 руб. неустойки, 16240,78 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление ООО "СТРОЙБИЗНЕС" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Имеющееся в деле почтовое уведомление не подтверждает факт вручения претензии ответчику, поскольку не представляется возможным установить, какую именно почтовую корреспонденцию истец направлял по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, офис 110. Согласно почтовому уведомлению некая почтовая корреспонденция направлена не по адресу ответчика. По указанному в разделе 11 договора адресу ответчик претензию не получал, следовательно, отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику.

ООО "СТРОЙБИЗНЕС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2011 между ООО "СТРОЙБИЗНЕС" (субподрядчик) и ООО "СтройГрад" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 (далее - договор N 15/2011) на выполнение подрядных работ по прокладке наружных сетей канализации при комплексном капитальном ремонте на объекте: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 75 с углубленным изучением немецкого языка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Посадская, д. 5, лит. А.

Выполненные истцом работы в рамках данного договора ООО "СтройГрад" были оплачены частично, в результате чего у ООО "СтройГрад" перед ООО "СТРОЙБИЗНЕС" образовалась задолженность в размере 606 597,15 руб.

Согласно пункту 8.8. договора N 15/2011 стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием договора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Срок ответа на претензию равен 10-то календарным дням.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2013 исх. N 11 (л.д. 31) с требованием оплаты образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения установленного пунктом 8.8. договора N 15/2011 обязательного досудебного порядка урегулирования споров истец приложил к исковому заявлению претензию от 14.03.2013 исх. N 11 с доказательством направления претензии посредством почты по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, офис 110.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что исполнительный орган ответчика находится по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., 4, литер А. Адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, офис 110, не имеет отношения к ООО "СтройГрад".

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что фактическим адресом ответчика является адрес, указанный на претензии.

В частности, по данному адресу истцом было направлено ответчику исковое заявление (л.д. 7, 8), получение которого ответчик не отрицал.

Направленная по указанному адресу претензия получена представителем общества 01.04.2014 (л.д. 32).

Вместе с тем ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что указанным почтовым отправлением был направлен какой-либо иной документ, а не претензия от 14.03.2013 исх. N 11.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат необходимые относимые и допустимые доказательства соблюдения истцом предусмотренного спорным договором досудебного порядка урегулирования спора, документально ответчиком не опровергнутые.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного пунктом 8.8. договора N 15/2011 претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе не заявлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-8905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова