Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10883/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-32969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10883/2014

на решение от 26.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32969/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)

к Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (ИНН 2536144181, ОГРН 1042502959289, дата регистрации: 29.04.2004), Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2536226780, ОГРН 1102536003130, дата регистрации: 17.03.2010)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации: 22.12.2002)

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения,

при участии:

от ответчика:

от Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования": Горовой С.В. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт, Януш А.В. - в качестве слушателя;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Беляковская Е.И. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (далее - организация), Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество: здание - спальный корпус школы-интернат площадью 2 999,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, 10, здание школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей, площадью 4 452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, 10, (далее - спорное имущество, объекты недвижимости), а также о признании спорного имущества самовольными постройками и об обязании ответчиков снести спорное имущество.

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС).

Решением от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции, указывая в своем решении на выбор ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав, не учел тот факт, что Управление не является собственником спорного имущества.

Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что решение суда первой инстанции от 11.06.2009 по делу А51-5242/2009, на основании которого за организацией было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, было отменено, в связи с чем любые сделки, заключенные в отношении спорного имущества являются ничтожными.

По мнению ответчика, им правомерно избран такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, предусмотренный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22).

Кроме того, поскольку реконструкция объектов недвижимости произведена ответчиками в отсутствии разрешения на реконструкцию, а также акта ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве, спорное имущество является самовольной постройкой.

Также истец считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованию Управления, поскольку в представленном письме от 15.10.20009 N 2851/1100 не содержится сведений о том, что объекты недвижимости возведены в отсутствии разрешительной документации, а судебных актах по делу А51-5242/2009 не исследовался вопрос о законности возведения спорного имущества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление и общество явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу истца в их отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, на апелляционную жалобу от организации, общества и ВГУЭСа, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации и ВГУЭСа на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 64-р от 26.04.1999 за ВГУЭС на праве оперативного управления были закреплены здания детских дач, расположенные по ул. Десятая, 10 в г.Владивостоке в составе спального корпуса и 15 летних веранд, которые были переданы ВГУЭС по акту приемки-передачи б/н от 29.06.1999.

Между ВГУЭС, закрытым акционерным обществом "Линком", Автономной некоммерческой образовательной организацией "Центр образования ВГУЭС" и гражданином Фурман А.А. 29.07.2004 был заключен договор долевого строительства на реконструкцию здания спального корпуса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Десятая,10, в школу-интернат.

В соответствии с выданными 01.04.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА N 555958, серии 25-АА N 555959 за ВГУЭС на праве оперативного управления закреплены здание изолятора площадью 27,60 кв.м. (лит. 22), инвентарный номер 21822, этажность 1, назначение нежилое; здание кухни общей площадью 79,90 кв.м. (лит. 23), инвентарный номер 21822, этажность 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Десятая, д. 10.

ВГУЭС в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации вследствие разрушения с согласия Федерального агентства по образованию были оформлены акты списания зданий детских дач, поэтому ввиду фактического отсутствия объекты 28.06.2007 были сняты с технического учета в ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю.

Распоряжением от 29.02.2008 N 100-р истец указал ВГУЭС на необходимость списания части зданий детских дач по ул. Десятая, 10 в г.Владивостоке в составе 13 корпусов с баланса учреждения.

Приказом ректора ВГУЭС N 40012а от 13.09.2004 в связи с признанием детских дач по ул. Десятая, 10 в г. Владивостоке непригодными для дальнейшего использования по целевому назначению по согласованию с Рособразованием (письмо N 04-55-1164/16-03-09 от 16.08.2004) было решено осуществить строительство учебного центра - школы-интернат для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке.

ВГУЭС 28.12.2005 получил разрешение N 37/05 на реконструкцию объекта капитального строительства "Школа-интернат для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (II очередь)", выданное Департаментом градостроительства Администрации Приморского края. Впоследствии указанное разрешение было аннулировано на основании протеста прокурора.

ВГУЭС 30.12.2005 получил разрешение на строительство N 131/05 школы-интерната для детей сирот и детей из малообеспеченных семей г.Владивостока, выданное Инспекцией ГАСН управления архитектуры, градостроительства и госархтройнадзора администрации г.Владивостока сроком действия до 31.12.2007, которое впоследствии было продлено до 31.12.2009.

Закрытое акционерное общество "Линком" 12.03.2007 передало свои права по договору долевого строительства от 29.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия образовательной деятельности" на основании договора переуступки прав по договору долевого строительства (цессии).

По договору переуступки прав по договору долевого строительства (цессии) от 10.09.2007 АНОО "Центр образования ВГУЭС" передала свои права по договору долевого строительства от 29.07.2004 АНОО "Центр обучения".

Стороны договора долевого строительства 23.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору, которым на основании данных бухгалтерского учета и сверки затрат договорились о распределении прав на объекты недвижимости, возведенные в рамках договора.

Другим дополнительным соглашением от 23.03.2009 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора долевого строительства в следующей редакции: "Настоящий договор определяет порядок объединения сторонами усилий, денежных средств и иных материальных средств без образования юридического лица на строительство учебного центра - школы-интернат для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке в составе учебного корпуса, спального корпуса и вспомогательных зданий и сооружений, необходимых для их эксплуатации (далее - Объект"). Также стороны указали, что до государственной регистрации прав сторон объект договора находится во владении и пользовании ВГУЭС.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения данного соглашения прекращают свое действие все ранее достигнутые договоренности, акты и иные соглашения по вопросам, связанным с исполнением договора долевого строительства от 29.07.2004.

Также стороны в указанном дополнительном соглашении от 23.03.2009 договорились о распределении права собственности на объекты недвижимости в составе реконструируемого объекта: АНОО "Центр обучения" - здание школы-интерната для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (Лит.А) площадью 4452,9 кв.м.; ООО "ЦСО" - здание спального корпуса (Лит.Б) площадью 2999,3; ВГУЭС - здание котельной (Лит.В) площадью 124,8 кв.м - оперативное управление; Фурману А.А. - плоскостные сооружения, после окончания их строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/004/2012-7990 от 17.12.2012 зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание - спальный корпус школы-интернат общей площадью 2999,3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Десятая, д. 10, а также зарегистрировано право собственности организации на нежилое здание - школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке общей площадью 4452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, д. 10.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по настоящему делу экспертом Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токаревым Д.Н. подготовлено заключение N 335/50-3 от 27.01.2014. В данном заключении установлены, в том числе, те обстоятельства, что здание спального корпуса и здание кухни на настоящий момент не существуют на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, д. 10, приведение в техническое состояние зданий, которые снесены и на их месте возведены новые здания, технически невозможно.

В письме N 12576Д от 24.11.2010 Администрация г. Владивостока сообщила истцу о том, что у Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, 10.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что иные способы защиты права, в том числе, истребование спорного имущества из владения ответчиков, не могут быть применены, учитывая исключительность такого способа защиты, как признание права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в настоящей части.

Ввиду того, что Управлением не приведено убедительных доводов в апелляционной жалобе, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия отклоняет довод истца о невозможности истребования спорного имущества из владения ответчиков.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал спорное имущество самовольной постройкой по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ВГУЭС получил разрешение на строительство N 131/05 от 30.12.2005; спорное имущество было возведено на отведенном постановлением Администрации г. Владивостока от 07.06.2000 N 1055 земельном участке, разрешение на строительство спорного имущества и решение о предоставлении земельного участка было выдано Администрацией г. Владивостока.

При этом, использование земельного участка под строительство не привело к изменению целевого назначения земельного участка по окончании строительства нового объекта, фактически спорное имущество было создано в результате нового строительства, а не в результате реконструкции закрепленных за третьим лицом на праве оперативного управления объектов, что подтверждается также положительным заключением Отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Администрации Приморского края N 15/05 от 20.10.2005.

Письмо Администрации г. Владивостока N 12576Д от 24.11.2010 не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой. Из данного письма невозможно установить на основании каких сведений, документов Администрацией г. Владивостока был сделан вывод о том, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 335/50-3 от 27.01.2014 о том, что закрепленное за ВГУЭС на праве оперативного управления недвижимое имущество фактически отсутствует, на месте данного имущества возведено спорное имущество, в связи с чем снос объектов недвижимости не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации на ранее существовавшие объекты недвижимости, которые фактически прекратили свое существование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания полагать, что спорное имущество отвечает признакам, установленным в статьей 222 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем основания для удовлетворения иска в части требований о признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества посредством письма ВГУЭС N 2851/1100 от 15.10.2009, в котором истцу было сообщено о признании прав третьих лиц, в том числе, на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 15.10.2009.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом иска в названной части исковых требований истек до 21.12.2012, то есть, до даты предъявления в Арбитражный суд Приморского края искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в признании общего срока исковой давности истекшим, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой, а также о сносе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына