Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-8804/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-32969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8804/2015

на определение от 10.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32969/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (ИНН 2536144181, ОГРН 1042502959289), Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2536226780, ОГРН 1102536003130)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения,

при участии:

от ООО "Эпсилон": Януш А.В. - представитель по доверенности от 28.04.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (в настоящем - автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Дальневосточный центр непрерывного образования", далее - АНПОО "ДВЦНО"), обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", общество) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты: здание - спальный корпус школы-интернат площадью 2 999,3 кв.м, здание - школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей площадью 4 452,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Десятая, 10, а также о признании спорного имущества самовольными постройками и об обязании ответчиков снести это имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

13.05.2015 ООО "Эпсилон" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 98000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы считает, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами. Приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В канцелярию суда от ООО "Эпсилон" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, АНПОО "ДВЦНО", третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эпсилон" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителями ООО "Эпсилон" в суде первой инстанции являлись Пензюр О.А. и Януш А.В.

Согласно определению суда о назначении судебного заседания от 27.02.2013 (л.д. 90-91 т.1) Пензюр О.А. представлял интересы заявителя в предварительном судебном заседании 27.02.2013; согласно протоколу судебного заседания Пензюр О.А. участвовал также в судебном заседании первой инстанции 02.04.2014 (с опозданием) и 09.04.2013 (л.д. 113-115 т.1), в котором судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы. После возобновления производства по делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 28.11.2013 (л.д. 148 т.1), 16.12.2013 (л.д. 153 т.1), 10.01.2014 (л.д. 159 т.1), 08-15.04.2014 (88-89 т.4), 20.05.2014 (л.д. 139-140 т.4), 16-19.06.2014 (л.д. 144-145 т.4) от имени ООО "Эпсилон" участвовала Януш А.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела Януш А.В. также подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 14 т.4), дополнения к отзыву (л.д. 93 т.4) и отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 56 т.5) от имени доверителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2013, от 25.08.2014 и акт выполненных работ от 27.06.2014.

По условиям договора от 25.11.2013 Януш А.В. (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО "Эпсилон"), а последний - принять и оплатить, юридические услуги, связанные с представительством интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-32969/2012, в том числе анализ представленных заказчиком документов, подготовка правовой позиции по делу, составление и подача в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя зависит от объёма оказанным им услуг, но не может быть меньше 50000 рублей. Стоимость услуг составляет: правовой анализ документов по делу - 7000 рублей; составление отзыва на иск - 15000 рублей; составление дополнительных пояснений к отзыву, иных процессуальных документов - 5000 рублей; участие в судебном заседании - 7000 рублей; ознакомление с материалами дела - 3000 рублей.

Аванс в размере 50000 рублей выплачивается исполнителю в день подписания договора (пункт 2.3 договора).

Выплата авансового платежа по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 13 от 25.11.2013 о выдаче Януш А.В. из кассы общества 50000 рублей.

27.06.2014 сторонами подписан акт выполненных работ (Приложение N 1 к договору) от 25.11.2013, которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 83000 рублей, составляющих: правовой анализ документов, участие в восьми судебных заседаниях, а также подготовку отзыва и дополнительного отзыва на иск.

Расходным кассовым ордером N 8 от 27.06.2014 оформлена также передача заказчиком исполнителю неоплаченной стоимости оказанных услуг в размере 33000 рублей.

25.08.2014 между Януш А.В. (исполнитель) и ООО "Эпсилон" (заказчик) заключён также договор возмездного оказания юридических услуг, согласно предмету которого исполнителя обязался оказать заказчику, а последний - принять и оплатить, юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу управления по делу N А51-32969/2012 в срок до 16.09.2014.

Размер вознаграждения по договору составляет 15000 рублей и выплачивается заказчиком в полном объёме в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Фактическое несение ООО "Эпсилон" расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.08.2014 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером ответчика N 11 от 25.08.2014 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 98000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой иснтанции, а также расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Повторно оценив представленные ООО "Эпсилон" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 98000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объем оказанных представителем услуг; времени, затраченного представителем при рассмотрении дела; юридического характера спора; продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, при условии инициирования апелляционного производства управлением. Судом учтена также значимость защищаемого ответчиком интереса.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае заявителем доказано.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Вопреки статье 65 АПК РФ управление, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца относительно размера заявленных представительских расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка