Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-14109/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-124518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, судей М.С. Кораблевой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-124518/13, по иску ООО "Новый диск-трейд" (ОГРН 1057746453379) к ООО "Международный торговый поставщик Лицензия" (ОГРН 1107746504128)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофте И.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Денегина Т.Ю. по доверенности от 03.03.2014 г.

ООО "Новый диск-трейд"заявил иск об обязании ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" принять товар на общую сумму 7 441 632 руб. ; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый поставщик. Лицензия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" 7 573 632 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два рубля), в том числе стоимость товара, подлежащего возврату в размере 7 441 632 руб. (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот тридцать два рубля) и взыскании штрафа в размере 132 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 24.12.2013 г. судом на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" к ООО "Новый Диск - трейд" о расторжении договора поставки от 22.02.2012 г. N 179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года исковые требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Международный торговый поставщик Лицензия", подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. Истец заявил частичный отказ от исковых требований по возврату товара и взысканию стоимости за него на сумму 3 484 879,20 руб. Отказ от исковых требований судом принят на основании ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Диск - трейд" и ООО Международный торговый поставщик. Лицензия" заключили Договор N 179 от 22.02.2012 г. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар по цене, в ассортименте и количестве, определенном в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1.7. Договора, Продавец обязуется выкупить товар, не использованный в коммерческой деятельности Покупателя, и предложенный Покупателем к обратному выкупу. Обратный выкуп осуществляется в отношении всего товара, предложенного Покупателем к обратному выкупу Продавцу, по цене первоначальной поставки данного товара Покупателю. Продавец выплачивает Покупателю стоимость Товара, возвращенного Покупателем не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня предъявления Покупателем требования об обратном выкупе Товара.

29.03.2013 г. Покупатель направил продавцу требование об обратном выкупе товара на общую сумму 7 441 632 руб. указанный товар не был реализован третьим лицам и не использовался для собственных нужд, таким образом, товар не был использован в коммерческой деятельности. Требование о выкупе товара было получено Ответчиком 17.04.2013 г., однако, Ответчик не ответил на требование и в нарушение условий Договора, не произвел выкуп Товара, а также не предоставил мотивированного отказа в принятии товара к выкупу.

Довод ответчика о том, что уведомление о выкупе было направлено Генеральному директору ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" Андронову Р.В., подписавшему договор N 179 и не может считаться надлежащим уведомлением, не принимается апелляционным судом, поскольку уведомление направлено по адресу юридического лица: г. Москва, Андропова пр-т, д.22. Генеральный директор в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ является органом юридического лица, через которого юридическое лицо принимает гражданские права и обязанности. Выписки из ЕГРЮЛ о смене генерального директора на 17.04.2013 года ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, Андронов Р.В. является учредителем ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия".

Из пояснений сторон следует, что истцом к обратному выкупу был представлен товар (детская игрушка) производства ООО Международный торговый поставщик. Лицензия", которая оказалась частично не реализованной покупателем в связи с тем, что не пользовалась потребительским спросом.

По предложению суда апелляционной инстанции произведена двухсторонняя сверка (инвентаризация) товара, находящегося на складе покупателя, предложенная им к обратному выкупу.

Как следует из Акта о проведении инвентаризации от 22.08.2014 года со стороны ответчика в инвентаризации принимал участие полномочное лицо (доверенность от 22.08.2014 года) Артемов Н.Н.

Из акта инвентаризации следует, что на складе покупателя не использованной в предпринимательской деятельности (не реализованной) оказалось 50 952 штуки игрушек.

Указание в акте инвентаризации представителем ответчика на то, что игрушка упакована не в фирменные коробки с логотипами ответчика (производителя) свидетельствует о том, что покупателем принимались меры для реализации товара, которые оказались без успешными.

Довод ответчика о том, что артикул, указанный в акте инвентаризации не соответствует артикулу, указанному в товарных накладных не принимается в качестве основания для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку полномочным представителем ответчика не указано в акте сведений о том, что представленный к инвентаризации товар не может быть идентифицирован как товар, изготовленный ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца стоимость нереализованного товара составит 3 956 752,80 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичной отмене.

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение Продавцом срока обратного выкупа и вывоза товара, предъявленного Покупателем к обратному выкупу, установленного в п. 2.1.7 Договора, продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выкупа/вывоза товара.

Количество дней просрочки исчисляется по истечении 5 рабочих дней со дня получения требования о принятии товара к возврату (24.04.2013 г.) таким образом, по состоянию на 02.09.2013 г. количество дней просрочки составляет 132 дня. Истцом заявлен ко взысканию штраф в сумме 132 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что при заявлении о выкупе товара объем предъявленного товара к выкупу покупателем указан не верно, что привело к возникновению спора сторон. При таких обстоятельствах заявленные штрафные санкции за период с 24.04.2013 по 02.09.2013 года взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-64029/13 была произведена оценка уведомления ответчика от 29.09.2013 года не может быть принята в качестве преюдиции на основании ст.69 АПК РФ, поскольку в решении суда от 01.11.2013 года по делу N А40-64029/13 указано, что судом оценивалось уведомление направленное в адрес физического лица, между тем, по настоящему делу представлено уведомление, направленное по юридическому адресу ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия": г. Москва, Андропова пр-т, д.22, указанному в ЕГРЮЛ.

В отношении удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене, в связи с частичным отказом истца по первоначальному иску от исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-124518/13 отменить в части.

Принять частичный отказ ООО "Новый диск-трейд" от исковых требований в сумме 3 484 879 руб.20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить из федерального бюджета ООО "Новый диск-трейд" 29 348 руб. госпошлины.

Обязать ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" принять товар на общую сумму 3 956 752 руб.80 коп.

Взыскать с ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" в пользу ООО "Новый диск-трейд" 3 956 752 руб.80 коп. стоимость товара подлежащего возврату и 35799 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения. Взыскать с ООО "Новый диск-трейд" в пользу ООО "Международный торговый поставщик. Лицензия" 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченных при подаче встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова