Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-39164/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-14235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-14235/14, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Открытого акционерного общества "ТГК-16"

(ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, адрес: 420097, республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д.10, 507, дата регистрации: 24.02.2010 г.)

к Открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147, дата регистрации: 01.10.2005 г.)

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 3 604 442 руб. 01 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 16" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", ответчик) о взыскании 3 604 442 рубля 01 копейка основного долга за поставленную мощность за май - июнь 2013 г по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.09.2006 г. N 0043-BMA-E-KP-06 и по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.09.2006 г. N 0043-RSV-E-KP-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.07.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не представлен договор цессии, на основании чего, истцом не доказан факт наличия задолженности.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0043-RSV-E-KP-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0043-BMA-E-KP-06 (далее - договоры купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, продавец (третье лицо) обязался передавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделами 2, 5 договора купли-продажи установлены цена, порядок и сроки оплаты.

15.11.2013 между ОАО "ЦФР" и ОАО "ТГК-16" были заключены договора цессии N 5994-Ц-13 и N 6015-Ц-13 об уступке прав (цессии) по договорам купли-продажи N 0043-RSV-E-KP-06 и N 0043-BMA-E-KP-06.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.3 договора цессии цедент уступил право требования исполнения обязательства в следующем объеме:

- за май 2013 в размере 1 413 657 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%;

- за июнь 2013 в размере 2 121 296 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%.

Факт исполнения обязательств по передаче электрической энергии и ее стоимость подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии.

Уведомлением N 74-4857 от 15.11.2013, ответчик проинформирован о произведенной уступке ОАО "ТГК-16" части денежного обязательства в сумме 3 604 442 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 6- 35)

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 604 442 рубля 01 копейка за период май - июнь 2013 года.

Претензия истца от 25.11.2013 N 119-05/5450 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с май 2013 года по июнь 2013 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 604 442 рубля 01 копейка.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В обоснование иска истец в материалы дела представил копии договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы и приложений к нему, договора уступки прав (цессии), акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права (части денежного требования), акта сверки расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-14235/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев