Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33777/14

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АмроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

по делу N А40-5993/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Скарабей"

(ОГРН 1047796880790, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмроСтрой"

(ОГРН 1081689000249, 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 14, оф. 33)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фарушкина Н.В. (по доверенности от 04.06.2014)

Шамсутдинов Р.И. (директор, протокол от 30.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скарабей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АмроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19.179.887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что отзыв на исковое заявление со стороны ответчика подписан не директором организации, а иным лицом с подражанием подписи директора ответчика.

Полагает, что между сторонами не был заключен спорный договор поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора, товарных накладных.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, оставил заявление без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и срок в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, спецификацией N 1 к договору.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара производится на условиях 100% оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях в течение пяти дней с момента поставки.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 11 - 17).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19.179.887 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19.179.887 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 4, 5). Копия искового заявления направлена по адресу: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Натана Рахлина, д.3, оф.1103, являющимся юридическим адресом ответчика на момент подачи истцом в суд искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2013 г. (л.д. 24-28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, подписанный директором Общества с ограниченной ответственностью "Амрострой" Р.И. Шамсутдиновым и скрепленный печатью организации, в котором общество в том числе, просит рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку организация осуществляет свою деятельность в другом регионе. Представленное ответчиком экспертное заключение от 11.09.2014 г., согласно выводам которого подпись на отзыве выполнена не Р.И. Шамсутдиновым, а другим лицом с подражанием его подписи, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку из заключения следует, что оно производилось на основе представленного экспертом графического файла - электронного отзыва на исковое заявление. Кроме того, отзыв скреплен печатью организации. Об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции, поскольку договор между сторонами не заключался, истец товар ответчику не поставлял отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные N 187 от 01.10.2013 г., N 188 от 03.10.2013 г., N 193 от 08.10.2013 г., N 196 от 10.10.2013, N 201 от 14.10.2013 подписаны со стороны ответчика действовавшим в момент спорных правоотношений директором И.М. Фактуллиным и скреплены печатью организаций. Заявитель жалобы также не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каким-либо образом их не оспорил. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Как было отмечено выше, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного и принятого товара в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-5993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская