Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-6812/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-5084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Амосенко Ю. В. по дов. от 05.09.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу N А45-5084/2014 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022), г. Томск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса", г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 16.08.2013 NСФ КМПо/п 50/13/5 в сумме 390 000 руб., неустойки в сумме 302 576,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 16.08.2013 N СФ КМПо/п 50/13/5 в сумме 390 000 руб., договорной неустойки в размере 278 597,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "Национальный банк развития бизнеса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройком" в пользу ООО "Компания Металл Профиль" взыскана задолженность в сумме 390 000 руб., неустойка в сумме 139 299 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 139 299 руб. до 27 659,76 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в данном случае сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени, пеня в размере 0,2% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени за каждый день просрочки в 10 раз превышает размер ответственности, предусмотренной за просрочку оплаты по статье 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взыскивая неустойку, суд должен был снизить ее размер до 27 859,76 руб., то есть в 10 раз от заявленной истцом суммы неустойки.

ООО "Компания Металл Профиль" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Стройком" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Металл Профиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.08.2013 между ООО "Компания Металл Профиль" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N СФ КМПо/п50/13/5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договор).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, товарная накладная (пункт 1.2 договора).

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счетах, счетах-спецификациях, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НСД 18%. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 13.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным N N5N13/08/27-002, от 27.08.2013 N N5N13/08/27-010 товар на общую сумму 699 992,49 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройком" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N СФ КМПо/п50/13/5 в сумме 390 000 руб., явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Компания Металл Профиль" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Стройком" не оспаривает решение суда первой инстанции от 26.05.2014 в части взыскания долга в размере 390 000 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме 139 299 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 26.05.2014 только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Стройком" за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 10.6 договора N СФ КМПо/п50/13/5: при нарушении сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в пункте 10.5 настоящего договора, взимается пеня в размере 0,2 процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на 15.05.2014 составил 278 597,60 руб., который проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 139 299 руб., исходя из размера 36% в год.

Ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал необходимость снижения размера неустойки до испрашиваемой суммы.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил ее размер, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу N А45-5084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева