Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10082/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-1419/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-10082/2014

на решение от 06.06.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1419/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1065600632913, ИНН 6501157613)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 5 от 01.01.2006 и процентов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ООО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 927 979 руб. 46 коп., и процентов в размере 3 572 руб. 72 коп.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец документально не подтвердил факт поставки тепловой энергии в указанном объеме и ее стоимость.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 5, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 1,957 Гкал/час, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в законную силу с 01.01.2006 и действует до 30.11.2006. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 1.11).

В соответствии с п. 1.6 договора, оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно тремя периодами платежа в течение месяца.

Согласно акту об оказании услуг за февраль 2014 года, подписанному представителями обеих сторон, истец обязательства по договору за указанный период выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не заявлено.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 1970 от 28.02.2014 на сумму 927 979 руб. 46 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Доводы заявителя о недоказанности объемов поставленной теплоэнергии и оказания услуг на заявленную сумму долга опровергаются отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, актом сверки взаиморасчетов за теплоэнергию подписанного без замечаний и возражений между истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2014.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. На необходимость применения иных тарифов с соответствующим обоснованием не указал.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко