Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-8584/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" -не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Лаки Моторс"- Русакова С.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014;

от третьих лиц, Сисиной Елены Валентиновны, Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-1467/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 771028644)

к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" (ОГРН 10266005766857, ИНН 6664057781)

третьи лица: Сисина Елена Валентиновна, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк",

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (далее- ООО СК "ЦЮРИХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" (далее- ООО "Лаки Моторс", ответчик) о взыскании 577923 руб. 32 коп. в счет возмещения причиненного ущерба выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случае- возгорания автомобиля на основании ст.ст. 15, 309, 469, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сисина Алена Валентиновна, ЗАО "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО СК "ЦЮРИХ" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что ответчик как продавец поврежденного автомобиля в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Поскольку на товар была предоставлена гарантия качества, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса именно продавец должен был доказать, что им был передан товар надлежащего качества. Доказательств того, что покупателем были нарушены эксплуатационные правила автомобиля, о внесении им в техническую часть автомобиля изменений, в материалах дела не имеется, следовательно, по мнению истца, отсутствуют доказательства освобождения продавца от ответственности.

В материалах дела, напротив, имеются доказательства того, что автомобиль приобретался новым, сигнализация также была установлена ответчиком, после приобретения автомобиль находился на сервисном обслуживании, Сисиной Е.В. самостоятельный ремонт и установка дополнительного оборудования не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая не доказанным факт продажи автомобиля третьему лицу ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.01.2011 пожара по адресу: п. Бобровский, ул. Демина, 39, был уничтожен автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Р561ТЕ/96, принадлежащий Сисиной Светлане Юрьевне, что подтверждается актом о пожаре от 13.01.2011 г.

Согласно акту о пожаре от 13.01.2011, составленному сотрудниками ПЧ-19/1, предполагаемой причиной пожара указано короткое замыкание сигнализации автомобиля.

Постановлением дознавателя ОГПН Сысертского района от 17.01.2011 N 3 в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0953599 от 07.12.2010, автотранспортное средство застраховано от ущерба в ООО СК "ЦЮРИХ", которое на основании акта N У-660-01068466/11/1 о страховом событии выплатило Сисиной С.Ю. страховое возмещение в сумме 577923 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением N 1758 от 01.03.2011 г.

Согласно договору N И1205-23 от 05.12.2010 купли- продажи автомобиля, автомобиль марки Ниссан Кашкай был приобретен Сисиной С.Ю. в ООО "Лаки Моторс".

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора на автомобиль в течение гарантийного срока распространены гарантийные обязательства.

Поскольку уничтожение автомобиля произошло в течение гарантийного срока, и в связи с тем, что в соответствии с Приложением N 1 к договору от 05.12.2010 автосигнализация Scher Khan, являющаяся по мнению истца, причиной пожара, была установлена также ООО "Лаки Моторс", ООО СК "ЦЮРИХ", выплатившее страховое возмещение на основании ст. 965 Гражданского кодекса обратилось к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что причиной возгорания автомобиля Ниссан, явился какой- либо производственный недостаток автомобиля.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу названной нормы, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования к ООО "Лаки Моторс", которые принадлежали Сисиной Е.В. как покупателю по договору N И1205-23 от 05.12.2010 г. купли- продажи автомобиля.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли- продажи N И1205-23 от 05.12.2010, в частности, применительно к спорным правоотношениям- факт передачи ответчиком как продавцом покупателю товара (автомобиля) ненадлежащего качества, что явилось причиной наступления страхового случая и уничтожения автомобиля в результате произошедшего пожара.

При этом, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания факта передачи товара ненадлежащего качества с учетом предоставленной на автомобиль гарантии качества товара.

Как следует из акта о пожаре от 13.01.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 на основании пояснений Сисиной Е.В. было установлено, что 12.01.2011 в вечернее время автомобиль был поставлен на стоянку. Около 02 часов 20 минут сработала автосигнализация, при проверке автомобиля было обнаружено возгорание салона автомобиля. На момент обнаружения горение наблюдалось в передней части салона автомобиля. Автомобиль оборудован сигнализацией с автозапуском. На момент пожара функция автозапуска была включена. В ходе проведенной проверки признаков поджога не установлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для выводов о том, что причиной пожара явились недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ответ на запрос ООО "Лаки Моторс" от 21.01.2014 Пожарной частью N 19/1 было сообщено, что причина пожара, указанная в акте от 13.01.2011, была предположена из объяснений собственника автомобиля Сисиной Е.В., т.к. она проснулась от сработавшей сигнализации автомобиля, выглянула в окно и увидела, что автомобиль горит.

С ее же слов было установлено, что автомобиль был оборудован сигнализацией с режимом автозапуска, который на момент пожара был включен.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении поврежденного автомобиля производился осмотр в целях установления места нахождения очага пожара, в материалах дела не имеется.

Из письменной консультации, предоставленной специалистами ООО "Россервис", в том числе Алексеевым С.Г., имеющим ученое звание доцента по специальности "Пожарная промышленная безопасность", прошедшего курсы повышения квалификации по специальности "Судебная пожарно- техническая экспертиза", следует необходимость проведения комплексного пожарно- автотехнического исследования автомашины Нисса Кашкай, государственный номер Р561ТЕ, включающее в себя установление очага пожара, нахождение причины пожара в его очаге. Анализ взаимосвязи причины пожара с техническими недостатками транспортного средства или его обслуживания.

Доказательства иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что причиной возгорания автомобиля Ниссан, государственный номер Р561ТЕ явился какой- либо производственный недостаток автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия гарантии на дополнительное оборудование, ко которому относится автосигнализация, указанное в Приложении N 1 к договору, определяются в соответствии с сопровождающими дополнительное оборудование документами. Гарантийный срок на дополнительное оборудование не соотносится с гарантийным сроком на автомобиль и условиями гарантии на автомобиль.

Таким образом, условиями договора купли- продажи от 05.12.2010 установлены особенности гарантии на дополнительное оборудование, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств передачи товара ненадлежащего качества распределяется в общем порядке и возлагается на истца.

С учетом этого, при отсутствии убедительных доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие дефектов автосигнализации либо произведенных ответчиком работ по установке автосигнализации, при отсутствии в материалах дела условий гарантии на автосигнализацию как дополнительное оборудование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за уничтожение автомобиля вследствие пожара.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-1467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева