Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-40385/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-182425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-182425/2013, по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ИНН 7723124579, ОГРН 1027739866593, 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 4); Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургичсекая компания "Алькроникс" (ИНН 5703013193, ОГРН 105744000130, 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль) о взыскании 494 999 808, 22 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.П. по довер-ти N 158-М-14 от 11.04.2014;

от ответчиков: от ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" - Деревягина Т.В. по довер-ти N 07-14/2014; от ООО "Металлургичсекая компания "Алькроникс" - Савченко О.А. по довер-ти N Д/23-14 от 06.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Алькроникс" о взыскании 494999808,22 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02 и заключённым с ответчиками договорам поручительства от 10.06.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 и договору от 10.06.2013.

В свою очередь, ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными договора поручительства N LD1316800059/П-5 от 10.06.2013, договора залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013, договора об ипотеке от 10.06.2013, указав, что данные договоры заключены сторонами с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск в связи с отсутствием предусмотренных положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия.

Не согласившись с данными судебным актом, ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий и правомерно возвратил встречный иск.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно отметил, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований с учётом их предмета и оснований, правил исключительной подсудности по искам в отношении прав на недвижимое имущество о признании недействительным договора об ипотеке, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, а также об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным, не нарушает норм процессуального права, а также не лишил ответчика возможности предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. В свою очередь, в случае удовлетворении в рамках самостоятельного дела указанного иска заявителя жалобы, последний не лишён возможности пересмотреть окончательный судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Следует отметить, что иск ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" к ЗАО "Банк Интеза", третье лицо ООО "Промышленная компания "Втормет", о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-5 и договора залога движимого имущества от 10.06.2013 N LD1316800059/З-2 недействительными, принят судом первой инстанции к своему производству по делу N А40-91657/2014, основное судебное заседание по которому назначено на 23.09.2014.

В свою очередь, иск ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и о применении последствий его недействительности принят к своему производству Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2255/2014, основное судебное заседание по которому назначено на 21.10.2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 выделены из дела N А40-182425/13 в отдельное производство требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления каких-либо нарушенных в связи с отказом в принятии встречного иска прав ответчика на судебную защиту в результате удовлетворения требований его апелляционной жалобы. Бесспорных доказательств обратного заявитель жалобы не представил, возможность одновременного рассмотрения полностью идентичных исков действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-182425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова