Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14752/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-11296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу N А32-11296/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 5047098030, ОГРН 1085047010223)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ООО "Строймарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", ответчик) о взыскании 9389955,08 руб. задолженности и 217338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2014 по 28.04.2014.

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9389955,08 руб. долга и 200123,42 руб. процентов за период с 25.01.2014 по 28.04.2014. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процессе приемки работ по спорному договору генеральным подрядчиком выявлены недостатки работ и истцом не представлены в дело доказательства проведения пуско-наладочных работ, предварительных испытаний смонтированного оборудования и подсистем объекта, предусмотренных пунктом 7.5. договора. В данном случае отсутствие пуско-наладочных работ влечет за собой невозможность эксплуатации объекта. Ответчик не уклонялся без оснований от подписания акта приемки выполненных работ, а представил свои возражения относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 06/07/13 от 06.07.2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верищагинская"). II этап. Распределительная сеть 6-10 кВ".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 29 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по ф. КС-3 с расшифровкой физических объемов по ф. КС-2 в течение 5 рабочих дней после акцептования заказчиком выполненных субподрядчиком работ и поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генерального подрядчика.

Как следует из искового заявления, в срок с 12.07.2013 по 02.09.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 5500000 руб. в качестве аванса за работы по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ на объекте исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 14889955,08 руб.

28.11.2013 между заказчиком (ОАО "Кубаньэнерго") и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6/407/30-2241, в соответствии с п. 2 которого, к заявкам на оплату, представляемым заказчику от ответчика, должно прилагаться, в том числе, уведомление о согласии ответчика на оплату истцу.

Однако, ответчик данное уведомление не представил.

Заказчик повторно 15.01.2014 обратился к ответчику о предоставлении вышеуказанного уведомления, а также произвести оплату по договору, однако требование оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику согласно п. 10.1 договора направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строймарин" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ стороны уклонились, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 14889955,08 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за отчетный период с 06.07.2013 по 12.11.2013, локально сметным расчетом N 1 на строительство К-10 кВ ф. Бх 103-РП 300 - (I), ф. Бх. 104-РП 300 - (II), актом выполненных работ за ноябрь 2013 N 1 от 12.11.2013 и журналом учета выполненных работ за ноябрь 2013 года.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 5500000 руб. в качестве аванса за работы по настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 9389955,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217338,34 руб. за период с 17.01.2014 по 28.04.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом выявлены ошибки при определении периода просрочки.

Пересчитав размер процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов составляет 200123,42 руб. за период с 25.01.2014 по 28.04.2014. В остальной части иска отказано. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе приемки работ по спорному договору генеральным подрядчиком установлены недостатки работ не принимаются апелляционным судом, поскольку от проведения экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявили.

Заявитель конкретные недостатки в апелляционной жалобе не указал.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной технической документации, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным, установленным законом способом.

Со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию заявитель жалобы не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-11296/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева